Решение суда о защите прав потребителя № 2-3334/2017 ~ М-2894/2017

Дело № 2-3334/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи          Скрипка О.В.

при секретаре          Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца Рудаковой Е.Н., действующей на основании доверенности 23АА6680415 от 07.04.2017 г.,

представителя ответчика Гераськиной И.В., действующей на основании доверенности от № 149 от 01.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуликина А. В. к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шуликин А.В. обратился в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.07.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 28.02.2013г. между ФИО6 и ООО «КраснодарФинСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства до 31.03.2015 г., а ФИО6 уплатил предусмотренную договором цену. 18.07.2015 г. между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2013 г. 26.08.2015 г. между Шуликиным А.В. и ФИО7 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2013 г. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что объект долевого участия не сдан в эксплуатацию по вине контрагента ОАО «Кубаньэнерго».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2013 г. между ФИО6 и ООО «КраснодарФинСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № К2/2-1-3 многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки согласно условиям договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.4.3 договора объектом долевого строительства является <адрес>.

Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 3.2).

Застройщик обязан передать участнику объект до 31.03.2015г. (п. 6.1).

Во исполнение договора ФИО6 оплатил ответчику цену договора, что сторонами не оспаривается.

18.07.2015 г. между ФИО7 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО6 уступает, а ФИО7 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ФИО6 как участнику долевого строительства по договору № К2/2-1-3 участия в долевом строительстве от 28.02.2013г. в отношении объекта долевого строительства (квартиры), указанной в п.1.4.3 договора участия.

26.08.2015 г. между ФИО7 и Шуликиным А.В. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО7 уступает, а Шуликин А.В. принимает в полном объеме права (требования), по договору № К2/2-1-3 участия в долевом строительстве от 28.02.2013г. в отношении объекта долевого строительства (квартиры), указанной в п.1.4.3 договора участия.

07.10.2016 г. между ООО «КраснодарФинСтрой» и Шуликиным А.В. заключено дополнительное соглашение к договору № К2/2-1-3 участия в долевом строительстве от 28.02.2013г. о переносе срока получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости на 2 квартал 2016 года. В связи с переносом сроков строительства застройщик выплачивает в добровольном порядке участнику долевого строительства неустойку в размере <данные изъяты>.

Поскольку застройщик в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства, истец обратился в ООО «КраснодарФинСтрой» с требованием о выплате неустойки за период с 01.07.2016 г. по 16.01.2017 г. за нарушение сроков, которые остались без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 30.06.2016 г., однако в нарушение условий договора передаточный акт до настоящего времени не подписан. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 16.01.2017 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>.К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, готовность компенсировать задержку сроков сдачи объекта долевого строительства, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным ее уменьшить.

Доводы ответчика о том, что срок сдачи в эксплуатации многоквартирного жилого дома переносился вынужденно, из-за невозможности подключения дома к энергосетям по вине ОАО «Кубаньэнерго», судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение своих обязательств.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> *50%). Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец заключила договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 г., оплатив их стоимость в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Ходатайства о чрезмерности взыскиваемых расходом ответчиком не заявлялось.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шуликина А. В. к ООО «КраснодарФинСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» в пользу Шуликина А. В. неустойку за период с 01.07.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «КраснодарФинСтрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка