Решение суда о защите прав потребителя № 2-3329/2017 ~ М-2865/2017

Дело № 2-3329/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи          Скрипка О.В.

при секретаре          Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца Кравчук Д.Н., действующего на основании доверенности № 23АА6058864 от 01.03.2017 г.,

представителя ответчика Елагиной З.А., действующей на основании доверенности от № 27/16 от 07.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мягиной А. Е. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Мягина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.07.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что Мягина А.Е. приобрела квартиру по договору уступки права требования от 11.12.2015 г. по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 1 полугодия 2016 года, а истец уплатила предусмотренную договором цену. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства передан истцу 21.02.2017 г. Требование истца о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик не удовлетворил. Считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считала, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до <данные изъяты>, штраф, а также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2015 г. между ООО «АльфаСтройКомплекс» (застройщик) и ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является квартира с условным номером 192, квартира 379.

Застройщик обязан передать участнику объект 1 полугодии 2016 года (п. 5.1).

11.12.2015 г. между ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» и Сергун (Мягиной) А.Е. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого дольщик уступает, а правоприемник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ЮГСПЕЦСТРОЙБЕТОН» как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от 03.12.2015г. в отношении объекта долевого строительства (квартиры) №, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>.

Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

В апреле 2016 г. истцу было направлено от застройщика письменное сообщение от 11.04.16г. об изменении срока передачи объекта долевого строительства на 2-е полугодие 2016г. и предложение заключить дополнительное соглашение №1 к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. Данное письмо было получено 07.05.2016г. истцом, что подтверждается уведомлением о вручении письма, а также письмом согласно которого истец отказался подписать дополнительное соглашение.

22.11.2016г. застройщик направил в адрес истца письменное сообщение (исх.№ 1661 от 11.11.2016г) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

11.05.2016 г. ответчиком от истца была получена претензия о выплате неустойки по договору. 16.08.2016г. ответчиком был направлен ответ об отсутствии возможности выплатить неустойку.

Акт приема-передачи <адрес> подписан 21.02.2017г.

14.03.2017 г. истец направил в ООО «АльфаСтройКомплекс» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства в размере <данные изъяты>. Требования истца не удовлетворены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 30.06.2016 г., однако в нарушение условий договора передаточный акт подписан 12.01.2017 г., дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 21.02.2017 г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты>.

К такому выводу суд пришел потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что в настоящее время объект передан истцу, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным ее уменьшить.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия допущено по вине ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>*50%).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мягиной А. Е. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Мягиной А. Е. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка