Решение суда о защите прав потребителя № 2-3271/2017 ~ М-1986/2017

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017

Дело № 2-3271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликович К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТОР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куликович К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РЕНТОР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Куликович К.Г. и ООО «РЕНТОР» заключен Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> и договор уступки права требования (цессии) от <данные изъяты> (зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области). В нарушении условий договора ответчик передал объект недвижимости, предусмотренный условиями договора, только <данные изъяты>. Срок передачи Объекта недвижимости в соответствии с условиями договора - <данные изъяты> Таким образом, Ответчик нарушил условие о сроке передачи объекта на <данные изъяты> календарных дня. Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. <данные изъяты> истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки возврате денежных средств за несостоявшееся представление, что подтверждается почтовой квитанцией № <данные изъяты> от <данные изъяты> а также описью вложения в ценное письмо. Ответа на данную претензию в адрес Куликович К.Г. не поступало, однако, в соответствии с сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России претензия была получена ответчиком <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> (дату передачи объекта недвижимости) размер неустойки составил <данные изъяты>. <данные изъяты> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные ответчиком без указания назначения платежа. По состоянию на <данные изъяты> ответчиком не исполнено требование истца о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. С истцом никто не связывался, никаких уведомлений и гарантийных писем в его адрес не поступало. Истец считает, действия ответчика незаконными и нарушающими его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Куликович К.Г. и представитель истца Водогреев С.А. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РЕНТОР» Чукичева Т.В., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что между Куликович К.Г. и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, права по которому были приобретены истцом по договору уступки прав от <данные изъяты> у Полещук В.С., Полещук В.А., договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>. Согласно условиям договора (п.4.4) объект долевого строительства передается Истцу в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения разрешения. Соответствующее уведомление о возможности передачи Объекта долевого строительства направлено предыдущему дольщику. Указанное уведомление им не получено, ценное письмо возвращено в почтовое отделение. Согласно п.4.6 договора и направленного уведомления истец обязан был приступить к осмотру и принятию объекта долевого строительства в течение <данные изъяты> рабочих дней. Предыдущий дольщик приступил к осмотру объекта долевого строительства <данные изъяты>. В связи с тем, что предыдущим дольщиком при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, срок приема-передачи объекта долевого строительства был перенесен на <данные изъяты>. К указанной дате все недостатки в квартире, описанные в акте осмотра от <данные изъяты> были устранены. <данные изъяты> истцом представлен ответчику зарегистрированный договор уступки от <данные изъяты>, подтверждающий его права требования по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>. На осмотр Объекта долевого строительства истец вышел <данные изъяты>. В связи с тем, что истцом при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, срок приема-передачи объекта долевого строительства был перенесен на <данные изъяты>. К указанной дате все недостатки были устранены. На повторную приемку истец вышел <данные изъяты> и заявил новые замечания: требование о демонтаже всех подоконников, а также о несоответствии стяжки и разному уровню пола Новый срок устранения замечаний установлен до <данные изъяты>. К указанной дате замечания устранены. <данные изъяты> истцом была проведена геосъемка пола и выданы ответчику новые замечания по уровню пола. <данные изъяты> истцом была проведена повторная геосъемка и были выданы новые замечания по уровню пола. <данные изъяты> истцом выявлены недостатки в пяти местах несоответствия уровня пола. <данные изъяты> истец был уведомлен об устранении недостатков, однако на осмотр квартиры вышел только <данные изъяты>. Акт приема-передачи подписан истцом <данные изъяты>. Характер выявленных при принятии Истцом квартиры недостатков не свидетельствует о невозможности, при их наличии, принять квартиру и позволял истцу принять квартиру у застройщика еще <данные изъяты>. Между тем, истец отказывался от принятия квартиры, при этом в нарушение п.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 не указывал в акте осмотра, каким нормативным актам или условиям договора не соответствует качество передаваемой ей квартиры. <данные изъяты> в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. В телефонных переговорах с истцом ему было предложено выплатить половину суммы заявленной неустойки, но от предложенного варианта истец отказался. <данные изъяты> истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик уведомляет истца о добровольном удовлетворении требований и перечислении истцу неустойки в размере <данные изъяты>. платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по досудебной претензии. Однако ответ на претензию возвращен Ответчику, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение относительно как размера перечисленных ему ответчиком денежных средств, так и отсутствия переговоров по возникшему вопросу. Ответчиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства, так как объект долевого строительства предъявлен истцу для передачи до окончания срока передачи объекта. Просрочка подписания акта приема-передачи связана с наличием замечаний у истца к качеству передаваемого Объекта долевого строительства и не превышает одного месяца и является необоснованным уклонением истца от принятия квартиры.

Ответчик считает, что следует производить расчет неустойки до <данные изъяты> включительно, так как <данные изъяты> объект был передан истцу, соответственно количество дней будет <данные изъяты>. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном размере, так как ответчик на основании выше изложенного не бездействовал, предпринимал меры для урегулирования всех возникших у истца вопросов, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ, провел переговоры с истцом по размеру неустойки, своевременно предъявил истцу объект долевого строительства для передачи, дом был сдан в эксплуатацию на момент предъявления объекта долевого строительства истцу. Недостатки на объекте истца своевременно устранялись, то есть отсутствовали факты свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, поэтому переживания истца по нарушению срока передачи надуманы и ничем не подтверждены. Сумма заявленных судебных издержек является чрезмерной и необоснованной, на основании следующего: представленные суду доказательства (расписки о получении денежных средств) не являются оплатой услуг представителя, так как такие услуги истцу не оказывались. Истцу оказывались юридические услуги, а требований о возмещении издержек по несению расходов по оплате юридических услуг истец не заявлял. В качестве доказательства несения расходов истцом представлена расписка о получении денежных средств Водогреевым С.А. в размере <данные изъяты>. Истцом не представлен заключенный между сторонами договор оказания юридических услуг, что свидетельствует о недоказанности несения расходов по оплате юридических услуг. Истцом также не представлены доказательств действительности получения Водогреевым С.А., указанных денежных средств (отсутствует документ, подтверждающий уплату НДФЛ с полученного дохода Водогреевым С.А., договор, акт выполненных работ (услуг), иные документы). Истец утверждает, что Водогреевым С.А. оказаны услуги по консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления, сбора необходимых документов. Сбор документов не мог входить в комплекс услуг Водогреева С.А., так как все документы находились у истца, дополнительно, никакие документы у истца отсутствующие, в суд не представлены. Фактически юристом истца оказаны услуги за подготовку иска и претензии, следовательно, заявленный размер судебных издержек явно завышен. Кроме того, следует учесть, что составление претензии и искового заявления по таким рода делам не является для практикующего юриста сложным делом и трудозатратным. Также в исковом заявлении обоснование иска не соответствует заявленным требованиям, что свидетельствует о низком квалифицированном уровне юриста, что подтверждает завышенность размера судебных расходов. Таким образом, так как, именно, доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком - представлены, а заявителем не представлены доказательства обоснованности размера понесенных судебных расходов, в данном случае, есть основания для уменьшения размера суммы заявленных судебных расходов. В просительной части истец требует компенсировать ему убытки за несение почтовых расходов. Однако исковое заявление не содержит данных, какие почтовые расходы понес истец, в чем они заключались, для чего понесены, в каком размере они понесены. В связи с тем, что исковое заявление не содержит обоснования заявленных требований, данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании с Ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком добровольно выплачена истцу неустойка в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства истцом получены. В исковом заявлении истец подтверждает получение денежных средств. Истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки, а ответчик добровольно удовлетворил его требования и выплатил неустойку. Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется. На основании изложенного требования Истца в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Также представитель ответчика просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>., размер штрафа в связи с его значительным ущербом, в судебном заседании приобщено письменное ходатайство.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «РЕНТОР» и Полещук В.С., Полещук В.А. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Из условий договора от <данные изъяты> следует, что ООО «РЕНТОР» (Застройщик) обязуется передать Дольщику трехкомнатную квартиру расположенную в многоквартирном доме секция <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, со строительным номером <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома между Полещук В.С., Полещук В.А. и Куликович К.Г., права требования по которому были приобретены истцом.

Судом установлено, что выплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме, что не отрицается обеими сторонами.

В силу пункта 4.1 договора № <данные изъяты> застройщик обязуется передать дольщику квартиру после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, сторонами согласовано изложить п..4.1 Договора в следующей редакции: «застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства после его строительной готовности и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства».

Таким образом, объект должен быть передан истцу не позднее <данные изъяты>.

Однако судом установлено, что фактически квартира передана истцу <данные изъяты>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком <данные изъяты>.

Установлено, что истцом осмотрена квартира <данные изъяты>, в ходе которой выявлены недостатки: в комнате завалена левая стена, разный уровень пола; трещины на стене; не урегулированы окна; не демонтированы откосы всех подоконников.

В связи с тем, что истцом при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, срок приема-передачи Объекта долевого строительства был перенесен на <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что часть недостатков не устранена: не демонтированы подоконники.

<данные изъяты> проведена истцом геосъемка, истцом ответчику высказаны замечания по уровню пола.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истцом повторно проведена геосъемка, выданы ответчику новые замечания по уровню пола, в связи с наличием отклонений с превышением предельно допустимых значений в <данные изъяты> местах..

<данные изъяты> истец письмом ответчика уведомлен об устранении недостатков <данные изъяты>, в связи с чем дальнейшее непринятие квартиры истцом будет расцениваться Застройщиком как уклонение от приемки квартиры и возможность подписания Застройщиком акта в одностороннем порядке.

Акт приема-передачи квартиры прописан истцом <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в квартире существенных недостатков, исключающих возможность использовать квартиру по назначению на момент осмотра квартиры и как следствие этого отсутствие со стороны ответчика виновной просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что замечания истца были устранены ответчиком, приняты им во внимание, о чем свидетельствуют материалы дела (акт от <данные изъяты>).

<данные изъяты> в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплаты неустойки в размере <данные изъяты>. за период <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу направлен ответ на претензию, в котором ответчик уведомляет истца о добровольном удовлетворении требований и перечислении истцу неустойки в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Следовательно, действия потребителя, в данном случае, нельзя рассматривать как злоупотребление правом и необоснованный отказ от принятия квартиры.

Устранение недостатков в объекте недвижимости в разумные сроки не освобождает застройщика от ответственности в силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу изложенного мнение представителя ответчика о том, что срок передачи объекта был нарушен, в том числе, и по вине истца не состоятелен, так как в силу закона потребитель не обязан принимать объект долевого строительства с неустранёнными недостатками.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет <данные изъяты>. Поскольку, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой. Указанная позиция выражена в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче истцу квартиры составляет с <данные изъяты>, включительно (<данные изъяты> дня).

Обсуждая размер неустойки, которая подлежит взысканию с застройщика, суд приходит к следующему.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему:

<данные изъяты>. (цена договора)

Период просрочки <данные изъяты> –составит <данные изъяты> дня.

Ставка рефинансирования, приравненная ЦБ РФ к ключевой ставке, принята судом в размере <данные изъяты>%. Данный размер ставки существовал с <данные изъяты> на день фактического исполнения обязательств, что Информацией Банка России от <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, подлежащей взысканию с застройщика составляет <данные изъяты>.

Ответчиком истцу перечислена неустойка в размере <данные изъяты> платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по досудебной претензии

Следовательно, с учетом выплаченных денежных средств, размер неустойки составит <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано, что ответчиком объект долевого строительства предъявлен истцу для передачи до окончания срока передачи объекта, а просрочка связана с наличием замечаний у истца к качеству передаваемого объекта долевого строительства и не превышает одного месяца, устранены недочеты ответчиком добровольно. Истцом не приведены доводы и доказательства, что он понес негативные последствия вследствие просрочки передачи квартиры. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным требованиям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком выплачена часть неустойки в добровольном порядке, принимая во внимание значительный размер выплаченных денежных средств, а также позицию представителя ответчика, который не отрицал в целом своей вины в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что следует снизить размер неустойки, с учетом того, что размер неустойки не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выплату в счет неустойки в сумме <данные изъяты> учитывая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенный в таблице:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

суд находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства на протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные переживания в связи с передачей объекта с нарушением сроков, установленных договором и невыполнением ответчиком законных требований о выплате неустойки. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлена претензия <данные изъяты>, в которой истец просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры и компенсацию морального вреда.

В полном объеме требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>

Требования ответчика о снижении размера штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку штраф судом исчислен от размера неустойки, который судом был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика (л.д.20). Из представленного суду чека-квитанции следует, что истец оплатил почтовые услуги в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены расписки представителя истца Водогреева С.А. от <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым представитель истца подготовил претензию в адрес ответчика, составил исковое заявление.

Принимая во внимание, что заключение договоров об оказании юридических услуг и поручение представления своих интересов в суде другому лицу является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцом фактически оказаны его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, при рассмотрении настоящего ходатайства, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание, уровень сложности дела и количество произведенных по делу процессуальных действий, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика – в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куликович К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТОР» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТОР» в пользу Куликович К.Г. неустойку за нарушение сроков строительства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕНТОР» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>