Дело № 2-3228/2017 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2017 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стимул» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 211 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 292 605 рублей 78 копеек.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является участником долевого строительства по договору, заключенному с застройщиком ООО «Стимул». Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого участия (квартиры) истцу. Застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 2-го квартала 2015 года. Квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана.
Неисполнение денежного обязательства является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.
Истица лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнила обязательство по оплате. Ответчик допустил существенную просрочку в исполнении принятых на себя обязательств. В связи с нарушением прав потребителя истица считает возможным получение компенсации морального вреда.
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании доводы возражений поддержала, пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, подтвердила, что задержка сроков передачи квартиры имеется, но она обусловлена обстоятельствами, независящими от застройщика. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, просила отказать во взыскании морального вреда, поскольку истец не представил доказательств того, что ему причинен моральный вред.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (участник долевого строительства), заключила с ООО «Стимул» (застройщиком) договор №, по условиям которого застройщик обязан передать однокомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже, общей площадью (без учета лоджии) 35,61 кв. м. (л.д.5-9).
ФИО3 сменила фамилию на «ФИО2» после заключения брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Пунктом 2.4. Договора установлен планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания.
Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.7. Договора).
Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1. Договора составила 1 857 710,00 руб.
Обязательство по указанному договору истицей исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме 1 857 710,00 руб. оплачены ООО «Стимул», что не оспаривается ответчиком (л.д. 14 – квитанции об оплате по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).
В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Стороной истца произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил: 568 211,57 руб. при применении ключевой ставки 9,25% годовых.
Однако, при расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).
Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а срок ввода объектов в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2015 года.
Следовательно, обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства должно было быть исполнено 31 декабря 2015 года (день исполнения обязательств), с 01.01.2016 года началась просрочка исполнения у застройщика.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На 31.12.2015 года (на момент исполнения обязательства по договору) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Следовательно, расчет неустойки по договору: (1 857 710,00 * 8,25/300/100*496 дня (за такое количество дней истец просит неустойку))*2=506 783,29 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в пользу истца в сумме 285 000 рублей.
При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вышеизложенная правовая позиция определена Конституционным судом РФ (Определения КС РФ от 22.01.2004 г. №13-О, от 10.01.2002 г. №11-О, от 21.12.2000 г. №263-О).
Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.
Сниженный размер неустойки не меньше размера неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ (с применением ставки рефинансирования, установленного на момент исполнения обязательства).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность истца - участника долевого строительства.
Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца взыскано: неустойка 285 000 руб. + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 290 000 руб. Штраф равен 290 000 / 2 = 145 000 руб.
Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 6 350 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 285 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в доход потребителя 145 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стимул» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3228/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
Д.В. Полякова