Решение суда о защите прав потребителя № 2-3190/2017 ~ М-3140/2017

Дело № 2-3190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Хаустова В.Г.,

представителя ответчика Колтаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой Лидии Геннадьевны к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаустова Л.Г. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за период 09.09.2016 по 12.11.2016 в сумме 80795 рублей 97 копеек, убытки в виде расходов на наем жилого помещения в сумме 25200 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2015 между ООО «***» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования от АО «Барнаулкапстрой» на получения квартиры №*** по <адрес>, которое возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2015 ***. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2015 *** АО «Барнаулкапстрой» приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> и передаче в собственность истца квартиры №*** Согласно п. 4.1 указанного договора, объект долевого строительства должен быть передан до 20.03.2016, однако квартира передана истцу по акту только 12.11.2016. ответчик в добровольном порядке удовлетворил претензию, предъявленную истцом по просрочке по состоянию на 08 сентября 2016 года. Претензия от 29.12.2016, предъявленная истцом о выплате неустойки за период с 09.09.2016 по 12.11.2016, оставлена ответчиком без ответа. В силу несоблюдения предусмотренного в договоре срока передачи объекта, истцу причинен моральный вред, выразившихся в нравственных страданиях по поводу сохранности денежных средств, который она оценивает в размере 5000 рублей. При неисполнении предусмотренного договором обязательства истец понесла убытки в виде расходов за наем жилья в размере 25200 рублей.

Истец Хаустова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца Хаустов В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчиком нарушены условия договора долевого строительства, квартира истцу передана только 12.11.2016. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец понесла расходы за наем жилого помещения в размере 25200 рублей, поскольку в квартире, где она зарегистрирована, не имела возможности проживать, спорная квартира приобретена для проживания.

Представитель ответчика Колтакова Е.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела пояснила, что срок передачи квартиры истцу пропущен, в связи с этим, истцу возмещено 240000 рублей. Период начисления неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку 12.11.2016 обязанности по передачи квартиры выполнены. Размер неустойки является несоразмерным, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению. Требования о взыскании убытков в размере 25200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку договор найма жилого помещения истцом заключен 30.12.2015, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, нужда в найме жилого помещения, в связи с невыполнением обязанностей по договору участия в долевом строительстве, не усматривается. Доказательств несения истцом физических и нравственных страданий не представлено. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованна завышена.

Определением суда от 10.08.2017 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПСО Алтай».

Представитель третьего лица ООО «ПСО «Алтай» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2015 ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ООО «Жилстрой-Инвест» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** (л.д. ***).

В соответствии с п. 2.1 договора, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры - *** (количество комнат – 2, жилая проектная площадь – 31,49 кв.м, проектная площадь без балкона – 55,65 кв.м, общая проектная площадь – 57,17 кв.м, стоимость 1848649 рублей 12 копеек), а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован 15.12.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (номер регистрации ***), что подтверждается соответствующей печатью на договоре.

Пунктом 3.2 договора установлена цена договора – 1848649 рублей 12 копеек.

Согласно представленной в материалы дела справке АО «Барнаулкапстрой», ООО «***» расчет по договору *** от 17.09.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведен полностью в размере 1848649 рубля 12 копеек (л.д. ***).

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает уступку участником долевого строительства прав требований по договору.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч.1-3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6.1 договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Уступка дольщиком права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартир (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 ООО «***» (цедент) и Хаустова Л.Г. (цессионарий) заключили договор *** уступки права требования (л.д. ***).

Указанный договор зарегистрирован 17.11.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается соответствующей печатью на договоре.

По условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО (АО) «Барнаулькапстрой» (застройщик) право на получение в свою собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию 16-этажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик, одной квартиры по адресу: <адрес>, квартир *** (п.1).

Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, установленных договором *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.09.2015. С момента заключения данного договора цессионарий приобретает все права дольщика по вышеуказанному договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.09.2015 (п.2).

Согласно п. 3 договора, в оплату уступаемого по договору права требования цессионарий оплачивает цеденту покупную цену указанного права требования в сумме 2000000 рублей, включая НДС 18% в сумме 22629 рублей 80 копеек, в срок до 07 ноября 2015 года.

ООО «***» выдало Хаустовой Л.Г. справку, что расчет по договору *** уступки права требования от 27.10.2015 на объект недвижимости: <адрес> ею произведен в полном объеме в сумме 2000000 рублей (л.д. ***).

Таким образом, дольщиком по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.09.2015 стала Хаустова Л.Г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участникудолевого строительстваобъектдолевогостроительстване позднее срока, который предусмотрендоговором и должен быть единым для участниковдолевогостроительства, которым застройщик обязан передать объектыдолевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6 закона).

Согласно п. 4.1.1 договора, застройщик обязуется передать дольщику в период с 15.01.2016 по 20.03.2016 по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: установка входной деревянной двери, выполнение штукатурных работ во всех помещениях, шпаклевка стен и потолков во всех помещениях, кроме ванной и санузла, устройство цементно-песчаной стяжки пола, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, установка ОПС, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, включателей, монтаж системы отопления, установка теплосчетчика, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление балконов, лоджий.

Дольщик, в соответствии с п. 4.2.1 договора, обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что установленный договором *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.09.2015 срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 между АО «Барнаулкапстрой» и Хаустовой Л.Г. заключено соглашение о досудебном удовлетворении претензии участника долевого строительства о нарушении срока передачи квартиры №*** в жилом доме <адрес>, предусмотренного договором от 17.09.2015 *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. ***).

Из содержания указанного соглашения следует, что в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры №*** в жилом доме по <адрес> по акту приема-передачи, предусмотренного п. 4.1.1. договора от 17.09.2015 *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны договорились, что размер неустойки за период просрочки с 21 марта 2016 года по 08 сентября 2016 года (включительно) составит 174129 рублей 03 копейки, размер убытков за наем жилья за период с 21 марта 2016 года по 31 августа 2016 года составит 63870 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда составит 2000 рублей, всего 240000 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение *** от 22.09.2016, согласно которому Хаустовой Л.В. выплачено 240000 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.11.2016, на основании акта приема-передачи, АО «Барнаулкапстрой» передало, а Хаустова Л.Г. на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора *** уступки права требования то 27.10.2015 приняла в собственность <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. ***).

Согласно материалам дела, 29.12.2016 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить ей сумму в размере 120780 рублей, в том числе неустойка, компенсация морального вреда, убытки в виде расходов на наем жилья (л.д. ***).

В ответ на указанную претензию, АО «Барнаулкапстрой» направило Хаустовой Л.Г. письмо с предложением компенсировать ей неустойку в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере), в связи с чем, требования истца в указанной части законны и обоснованны.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве.

Истец просит взыскать неустойку в размере в размере 80795 рублей 97 копеек за период с 09.09.2016 по 12.11.2016.

При этом, суд не соглашается с расчетом истца и приводит свой расчет.

Период неустойки суд определяет с 09.09.2016 по 11.11.2016 (12.11.2016 обязательства по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.09.2015 ответчиком исполнены), что составляет 64 дня.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.09.2016 по 11.11.2016 составляет - (1848649,12 х 64 дня х 1/300 х 10%) х 2 = 78875 рублей 70 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование указанного ходатайства указано, что с января 2014 года и по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья. В частности, по независящим причинам от АО «Барнаулкапстрой», при строительстве жилого дома по <адрес> происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, наличие экономического кризиса в стране, материального положения ответчика, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, а также тот факт, что неустойка уже выплачивалась, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указывает, что в силу несоблюдения предусмотренного в договоре срока передачи объекта, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу сохранности денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий материального истца, чьи права нарушены, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков размере 25200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В материалы дела представлен договора найма жилого помещения от 30.12.2015, заключенный между ФИО1 (наймодатель) и Хаустовой Л.Г. (наниматель) (л.д. ***).

Согласно указанному договору, наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п.1.1).

Плата за наем квартиры и пользование имуществом, находящимся в квартире, составляет 12000 рублей за один месяц (п.4.1).

В материалы дела также представлены расписки, согласно которым Хаустовой Д.Г. произведена оплата по договору найма (л.д. ***).

Вместе с тем, сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Правоотношения по найму жилого помещения возникли между Хаустовой Л.Г. и ФИО1, они не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Истцом доказательств вынужденности в найме жилого помещения и несения дополнительных расходов по оплате арендных платежей, не представлено. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд учитывает, что истец как в момент наступления срока исполнения договора, так и на момент разрешения спора имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, и не представила доказательств отсутствия у нее возможности проживать по данному адресу.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 55000 рублей (50000 + 5000).

В соответствии с п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 27 500 рублей (55000/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, 19.12.2016 между Хаустовым В.Г. (исполнитель) и Хаустовой Л.Г. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. ***).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию на возмездной основе юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в отношениях, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны АО «Барнаулкапстрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.09.2015 ***, согласно договора уступки права требования от 27.10.2015 ***.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком в день подписания настоящего договора наличными денежными средства, что подтверждается распиской исполнителя (п. 3.2).

В материалы дела представлена расписка, согласно которой Хаустов В.Г. получил от Хаустовой Л.Г. денежные средства в сумме 15000 рублей за услуги по договору от 19 декабря 2016 года (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что представитель истца Хаустов В.Г., на основании доверенности (л.д. 49), представлял интересы истца в двух судебных заседаниях – 10.08.2017 и 24.08.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены на 82,93% (78875,70х66,66%/105 995,97 = 49,60 % имущественные требования + 33,33% неимущественные требования).

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должна была оплатить государственную пошлину в размере 3619 рублей 92 копейки, в связи с тем, что она освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3002 рубля (3619,92 х 82,93%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хаустовой Лидии Геннадьевны к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Хаустовой Лидии Геннадьевны неустойку за период с 09.09.2016 по 11.11.2016 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 27 500 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 92 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 002 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3190/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.