Решение суда о защите прав потребителя № 2-3076/2017 ~ М-2415/2017

Дело № 2-3076/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи          Скрипка О.В.

при секретаре          Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца Тюкалова Н.В., действующего на основании доверенностей № 23АА5862175 от 21.03.2017 г., № 23АА6209226 от 18.08.2016 г.,

представителя ответчика Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костива Я. П. к ООО «Строительная компания ЮГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Костива Я.П. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания ЮГ», в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 22.12.2014г. № между Костива Я.П. и ООО «Строительная компания ЮГ», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> за период с 25.12.2014 до дня их возврата ответчиком участнику долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <данные изъяты> за период с 26.02.2015 до дня их возврата ответчиком участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг, судебные издержки в виде нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф.

В обоснование требований указано, что между Костивой Я.П. и ООО «Строительная компания ЮГ» заключен договор участия в долевом строительстве от 22.12.2014г. №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Краснодаре (далее - «дом») и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии выполнения Участником долевого строительства условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства указанный в п.2.2. настоящего договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства - первый квартал 2016 года. Пунктом 3.1. договора установлена цена договора - <данные изъяты>. Указанная цена договора внесена дольщиком в полном объеме, в размере <данные изъяты> 25.12.2014 года и <данные изъяты> 26.02.2015 соответственно в сроки и порядке, предусмотренных п.3.2. договора. Обязательства истцом по договору исполнены в надлежащим образом и в полном объеме. На момент вручения ответчику досудебной претензии (22.03.2017) и до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, участнику долевого строительства соответствующей информации и предложений об изменении договора не направлялось, дополнительных соглашений к указанному договору долевого участия в строительстве не подписывалось, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, на иске настаивает.

Представитель ответчика не возражает против частичного удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не возражает против расторжения договора долевого участия, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору и расходов по оплате услуг представителя. Просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате расходов по доверенности – отказать. Указал, что ответчик направлял истцу уведомление о переносе сроков и предложением подписать дополнительное соглашение, которое истцом получено, однако истец в нарушение п. 5.2 договора ответ не дал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Костива Я.П. и ООО «Строительная компания ЮГ» заключен договор участия в долевом строительстве от 22.12.2014г. № 262/1-60, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по <адрес>А в г. Краснодаре (далее - «дом») и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии выполнения Участником долевого строительства условия об оплате цены настоящего договора, передать объект долевого строительства указанный в п.2.2. настоящего договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.2, договора, объектом долевого строительства по настоящему договору является <адрес>, количество комнат - 1 (одна), общей проектной площадью (с учётом балконов) 40,77 кв.м., общей проектной площадью (без учёта балконов) 39,17 кв.м., жилой проектной площадью 18,45 кв.м., находящаяся на 10-м этаже во 2-ом подъезде в возводимом вышеуказанном доме.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – четвертый квартал 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – первый квартал 2016 года (п. 5.1).

Пунктом 3.1. договора установлена цена договора - <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнила, указанная цена договора внесена дольщиком в полном объеме в размере <данные изъяты> 25.12.2014 года и <данные изъяты> 26.02.2015 соответственно в сроки и порядке, предусмотренных п.3.2. договора, что подтверждается чек-ордерами.

22.03.2017 г. в адрес застройщика Костива Я.П. направила претензию с требованием возмещения неустойки, процентов, компенсации морального вреда в течение 10 дней со дня расторжения договора.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены ответчиком, она вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п.1 ч. 1.1 ст. 9 данного закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, требования о расторжении заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 22.12.2014 г. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (закона).

Поскольку денежные средства, уплаченные Костива Я.П. по договору участия в долевом строительстве, ответчиком до настоящего момента не возвращены, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору долевого участия от 22.12.2014 г., а также процентов за пользование денежными средствами, согласно представленному расчету периода, но не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты> с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Снижая размер взыскиваемых процентов, суд соглашается с доводами представителя ответчика о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокой ставке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры суд приходит к вводу отказать в данной части по следующим основаниям.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Кроме этого, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что застройщиком было принято решение о продлении срока получения разрешения па ввод дома в эксплуатацию и, соответственно, срока передачи объекта участникам долевого строительства. Данная возможность переноса срока Застройщиком предусмотрена частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем предусмотрена обязанность не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменения в проектную декларацию были внесены (№8 от 23.10.2015г.) и оформлены согласно требованию законодательства.

Истцу было направлено соответствующее уведомление (исх. № 349 от 27.10.2015г.) о переносе сроков и предложением подписать дополнительное соглашение к договору участии в долевом строительстве, предусматривающее продление сроков, было направлено Истцу «30» октябри 2015 года ценным письмом с описью вложении с уведомлением о вручении. Данное письмо было получено истцом 05.11.2015г.

Кроме того, в уведомлении застройщик объяснил необходимость продления сроков, связанное с тем, что ранее полученное разрешение на строительство №-p от 20.08.2014 г. было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар сроком на 18 месяцев (с 20 августа 2014 г. по 20 февраля 2016 г.), в то время как согласно расчетам проектного института шифр 006-2014-ПОС.ПЗ, произведенным в соответствии с требованиями СНиП 1.04.03-85* «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» на возведение данного многоквартирного дома необходим срок 26 месяцев.

Впоследствии застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию № 54 от 31.10.2016г. касаемо сроков завершения строительства, при этом истцу было направлено письмо исх. У 54 от 31.10.2016г. о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передаче его участникам долевого строительства на 1-й квартал и 2-й квартал 2017 года соответственно, на которое ответ не был получен.

Также в письмах застройщик указал о том, что участник долевого строительства должен в течение 7-ми календарных дней с момента получения предложения рассмотреть его и направить ответ застройщику.

Данная обязанность предусмотрена и п. 5.2. договора участия в долевом строительстве, однако ответ на данные уведомления от истца получен не был.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обращался к ответчику с требованием о выплате внесенных сумм и процентов за пользование, однако данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать с ООО «Строительная компания ЮГ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> с учетом ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела и размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 21.03.2017 г., выданная Костива Я.П. на имя представителей, в том числе ФИО4, является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов в данной части отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Костива Я. П. к ООО «Строительная компания ЮГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительства от 22.12.2014 г. №, заключенный между Костива Яной П. и ООО «Строительная компания ЮГ».

Взыскать с ООО «Строительная компания ЮГ» в пользу Костива Я. П. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания ЮГ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка