Решение суда о защите прав потребителя № 2-3036/2017 ~ М-2581/2017

К делу № 2-3036/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей «ЮНЕПА», действующей в интересах Капитоновой В. А., к ООО «ТехноСтройСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество по защите прав потребителей «ЮНЕПА», действующая в интересах Капитоновой В.А., обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, убытков в размере <...>, расходов по оплате услуг Росреестра в размере <...>, штрафа в размере 25 % от присужденной суммы, взыскании в пользу общества штрафа в размере 25% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «ТехноСтрой Сити» и Капитоновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная <адрес>. Общая цена договора составила <...>, которую Капитонова В.А. оплатила в установленный срок. По указанному договору срок передачи объекта долевого строительства истцу - первый квартал 2016, однако данное обязательство ответчиком в установленный срок не исполнено.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Чуйкова П.А. на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Истица пояснила, что ей причинен также моральный вред, поскольку квартира приобреталась с целью проживания в ней ее семьи, однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств была вынуждена оформить договор найма жилого помещения для проживания. Будучи беременной, она испытывала переживания, которые могут негативно отразиться на здоровье ее ребенка.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтройСити» по доверенности Лапанина М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указала, что ООО «ТехноСтройСити» допустил незначительную просрочку исполнения своих обязательств по причине тяжелого финансового положения в сфере строительства, кроме того имеются задолженности перед другими кредиторами, наложены аресты на денежные средства застройщика, отсутствует бюджетное финансирование строительства, не исполняются обязательства контрагентами. Просила учесть, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, что является доказательством отсутствия его вины. Просила снизить размер неустойки. В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда просила отказать, считая их необоснованными, поскольку ранее уже взыскивалась компенсация морального вреда в пользу истицы за несвоевременное исполнение условий договора.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтройСити» и Капитоновой В.А. заключен договор № (л.д.6-14). Предметом договора являлась передача дольщику трехкомнатной квартиры строительный №, этаж <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (п.п.2.2-2.3. договора).

Согласно п.п.4.1. указанного Договора срок передачи квартиры дольщику – первый квартал 2016 (л.д.8).

Общий размер взноса, предоставляющего дольщику право на получение указанной квартиры, составляет сумму в размере <...> (п.п.3.1.1 Договора).

Обязательства по договору Капитоновой В.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (копия л.д.15).

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).

Согласно указанному разрешению № № многоквартирному жилому дому – присвоен административный адрес – <адрес>

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также установленный в судебном заседании факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возникновении у Капитоновой В.А. права требовать с ООО «ТехноСтройСити» выплаты неустойки.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.

Оценивая доводы сторон относительно несвоевременной передачи Капитоновой В.А. квартиры, суд исходит из следующих установленных при рассмотрении дела фактов и обстоятельств:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.03.2017, с ООО «ТехноСтрой Сити» в пользу истицы взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего <...> (л.д.62-65). Указанные денежные санкции применены судом за задержку в передаче объекта строительства дольщику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении настоящего иска, судом установлено, что нарушение обязательства со стороны ответчика по сроку передачи квартиры Капитоновой имели место и после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истицы и возражения представителя ответчика, суд учитывает, что Капитонова отказалась от заключения дополнительного соглашения, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства переносится на второе полугодие 2016, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был сдан в эксплуатацию, однако акт приема-передачи истица отказалась подписывать ввиду наличия разногласий. Изложенное подтверждает доводы представителя ООО «ТехноСтройСити» о принимаемых ответчиком мерах к урегулированию конфликтных ситуаций с дольщиками, в том числе с Капитоновой, которой ДД.ММ.ГГГГ на счет была перечислена сумма в размере <...> (платежное поручение № л.д.66). Перечисляя указанную денежную сумму, ответчик исходил из размера неустойки, определенной судом при рассмотрении иска Капитоновой В.А. за предыдущий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до <...>. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <...> соразмерно нарушенному праву Капитоновой В.А. и конкретным обстоятельствам по делу, а именно нахождению ее в состоянии беременности, затем рождению ребенка в период времени, соответствующем передачи квартиры.

Рассматривая дело, суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Капитонова В.А. до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ввиду чего суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в размере <...>, из которых <...> - в пользу Капитоновой В.А., и <...> - в пользу ККОО «Общество по защите прав потребителей «ЮНЕПА».

С целью подачи искового заявления истицей в ФГБУ «Росреестра» по Краснодарскому краю была заказана справка об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.37), затраты на ее получение составили <...>(л.д.38). Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные Капитоновой В.А. убытки по оплате справки в размере <...>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы на оплату аренды жилого помещения в размере <...>, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей предоставлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она арендует у Горбуновой Н.Г. <адрес> для проживания своей семьи, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.лд.27-29). Размер ежемесячного платежа за арендуемое жилое помещение согласно п. 3.1 Договора составляет <...>. Вместе с тем, истицей не представлены какие-либо доказательства принадлежности указанной квартиры Горбуновой Н.Г., полномочий на сдачу этой квартиры в аренду. Как следует из расписки от имени Горбуновой Н.Г. о получении ею от истицы суммы <...>, Горбунова значится проживающей в ДНТ "Виктория", (суду не представлена ксерокопия ее паспорта), ввиду чего исследованные судом документы ( договор аренды и расписка), не могут достоверно подтверждать реальные убытки, понесенные истицей по аренде жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения истицы как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей «ЮНЕПА», действующей в интересах Капитоновой В. А., к ООО «ТехноСтройСити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтройСити» в пользу Капитоновой В. А. <...> - неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> компенсация морального вреда, <...> – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, <...> расходы на оплату справки Россреестра, а всего <...>.

Взыскать с ООО «ТехноСтройСити» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество по защите прав потребителей «ЮНЕПА» сумму штрафа в размере <...>.

Взыскать с ООО «ТехноСтройСити» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017

Судья: