Решение суда о защите прав потребителя № 2-3012/2017 ~ М-2882/2017

Дело № 2-3012-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шкабара Елены Владимировны к Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шкабара Е.В. обратилась в суд с иском к МП «ГорУКС» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Единая Строительная Компания» был заключен договор № уступки права требования.

В соответствии с предметом договора, ООО «Единая Строительная Компаня» уступила истице, право требования к ответчику, передачи в собственность <адрес>, находящейся на 6 этаже, общей проектной площадью - 57,63 кв.м. За уступленное право требования согласно предмета договора истицей оплачено ООО «Единая Строительная Компания денежные средства в сумме 2 320 000 рублей. По акту приема - передачи квартиры от 24.07.2017г., истицей была принята от ответчика квартира по адресу: <адрес>. Истец указывает, что ответчиком нарушен п. 3.1 договора, в силу которого, срок передачи истице квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что за нарушение срока передачи квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 126672,00 рублей, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу Шкабара Елены Владимировны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 126672,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Истец Шкабара Е.В. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Мальцев Л.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что ответчиком были нарушены принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором уступки права требования срок. Также суду пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо подтверждающих этому доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права.

Представитель ответчика МП г. Кемерово «ГорУКС» Галимов Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае обоснованности заявленных истцом требований также просил снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МП «ГорУКС» (застройщик) и ООО «Единая Строительная Компания» (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 14-26).

Согласно п. 3.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершённого строительством (Центр детско-юношеского туризма) путём строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 7212 кв.м., принадлежащем Застройщику на праве аренды (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области), и, после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п.3.2. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и принять Объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п. 3.2 договора, Объектами долевого строительства являются конкретные жилые или нежилые помещения, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, которые находятся в Жилом доме по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСК» и Шкабара Е.В. был заключен договор уступки права требования № (далее -Договор №), по условиям которого ООО «ЕСК» уступает, а Шкабара Е.В. приобретает по цене и на условиях, предусмотренным настоящим договором, право требования от Застройщика передачи Объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

Согласно п. 2.1 Договора, цена уступаемого права требования по настоящему договору определена сторонами в размере 2 320 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству Жилого дома и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что квартира № по адресу: <адрес>, передана Шкабара Е.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 24.07.2017г. (л.д. 11-12).

22.08.2017г. МП «ГорУКС» была получена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д. 13), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письменными материалами дела.

Фактически квартира № по адресу: <адрес>, в установленный срок передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Так, согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость квартиры № определена в размере 1 892550,00 рублей, в связи с чем, представленный стороной истца расчет неустойки является ошибочным.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исчислить неустойку исходя из цены, определенной по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МП г. Кемерово и ООО» Единая строительная компания» в сумме 1 892550,00 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103333,23 рублей, исходя из расчета:

1 892550,00 х 84 х 9,75%/300 х 2, где:

1 892550,00 - цена Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

84 - количество дней просрочки;

9,75 % - ключевая ставка;

1/300*2 - неустойка в двойном размере.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика как основание для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с необходимостью замены подрядных организаций в условиях изменения экономических условий. Указанные работы в установленные сроки не были выполнены, а ответчик был вынужден заключить договор с иной подрядной организацией, что повлияло на своевременный ввод в эксплуатацию ответчиком жилого дома.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 55000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком, а также с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей.

Кроме того, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в размере 28 500,00 рублей (55000+2000)*50%.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа и отсутствие во взыскании штрафа цели неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размере штрафа до 20000,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3566,66 рублей из расчета ( 103 333,23- 100 000) *2%)+3 200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ул. Карболитовская, дом № 16А, г. Кемерово, Кемеровская область, 650010; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шкабара Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей, а всего 77000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3566,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года