Решение суда о защите прав потребителя № 2-2919/2017 ~ М-2774/2017

Дело № 2-2919-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 5 октября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Гориной Ирины Викторовны к Муниципальному предприятию г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горина И.В. обратилась в суд с иском к МП г. Кемерово «ГорУКС» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что между Гориной И.В. (истец) и ООО «Единая Строительная Компания», заключен Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, запись регистрации № отДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1, 1.3 Договора, после заключения и регистрации Договора к Участнику переходят права требования к МП г. Кемерово «ГорУКС» (ответчик) передачи объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1. Договора, Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.7 право требования на получение квартиры в собственность возникает у Участника с момента полного исполнения им денежных обязательств по оплате цены договора и после государственной регистрации. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 1750000,00 рублей в полном объеме, в то время, как ответчиком был нарушен срок передачи Участнику объекта долевого строительства. Объект долевого строительства (квартира) была передана в собственность с просрочкой лишь 12.07.2017г., о чем составлен акт приема-передачи квартиры. Претензия от 24.07.2017г., направленная истцом о выплате убытков и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

После увеличения исковых требований истец просит суд взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу Гориной Ирины Викторовны убытки по найму жилого помещения 156000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору 176977 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; штраф в размере 50%.

Истец Горина И.В. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Емельянов И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МП г. Кемерово «ГорУКС» Галимов Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление. В случае обоснованности заявленных истцом требований также просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «ГорУКС» (застройщик) и ООО «Единая Строительная Компания» (участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию объекта незавершённого строительством (Центр детско-юношеского туризма) путём строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7212 кв.м., принадлежащем Застройщику на праве аренды (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области), и, после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п.3.2. настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и принять Объект долевого строительства в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п. 3.2 договора, Объектами долевого строительства являются конкретные жилые или нежилые помещения, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, которые находятся в Жилом доме по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что 22.09.2015г. между ООО «ЕСК» и Гориной И.В. был заключен договор уступки права требования № (далее -Договор №), по условиям которого ООО «ЕСК» уступает, а Горина И.В. приобретает по цене и на условиях, предусмотренным настоящим договором, право требования от Застройщика передачи Объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, строительный номер квартиры № (л.д. 7-20).

Согласно п. 2.1 Договора, цена уступаемого права требования по настоящему договору определена сторонами в размере 1 750 000 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству Жилого дома и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что квартира № по адресу: <адрес> была передана Гориной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.07.2017г. (л.д. 21-23).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 3.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письменными материалами дела.

Фактически квартира № по адресу: <адрес>, в установленный срок передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения (квартиры), представленный участниками процесса, являются ошибочными, поскольку неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Так, согласно приложению № к договору от 14.07.2014г., стоимость квартиры № определена в размере 1 225 430 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора №, после заключения и государственной регистрации настоящего договора к «Новому участнику» переходят права требований Участника по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Объекта, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Участника к моменту заключения настоящего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), регулирующего участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, уступка прав требований по договору долевого участия допускается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при уступке права требований на квартиру к новому кредитору Гориной И.В. перешло право первоначального кредитора ООО «ЕСК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1 225 430 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исчислить неустойку исходя из цены, определенной по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МП г. Кемерово и ООО» Единая строительная компания» в сумме 1 225 430 рублей,

В п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 135532,55 рублей, исходя из расчета:

1 225 430 х 158 х 10,5%/300 х 2, где:

1 225 430 - цена Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

158 - количество дней просрочки;

10,5 % - ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства);

1/300*2 - неустойка в двойном размере.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика как основание для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с необходимостью замены подрядных организаций в условиях изменения экономических условий. Указанные работы в установленные сроки не были выполнены, а ответчик был вынужден заключить договор с иной подрядной организацией, что повлияло на своевременный ввод в эксплуатацию ответчиком жилого дома.

Кроме того, суд также отмечает, что МП «ГорУКС» в добровольном порядке уже была оплачена Гориной И.В. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 178 982 рублей, что подтверждается письмнными материалами дела и не оспаривалось истцом.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком, а также с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей.

Кроме того, ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика, выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срок спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф в размере 31000,00 рублей (60000+2000)*50%.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит основания для его снижения, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 31 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в сумме 156000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение доводов Гориной И.В. представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых, ФИО6 передана во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, общей площадью 35 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 27-48).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

Согласно характеристики (паспорта отделки) жилого помещения, являющегося приложением к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение передается истцу под самоотделку, без разводки канализационных стояков, что делает невозможным проживание истцов в указанном жилом помещении с момента передачи его дольщику. Исходя из изложенного, судом не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и договором найма жилого помещения. При этом представленный истцом договор найма жилого помещения квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 156000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Гориной И.В. адвокату ФИО4 за участие в гражданском деле денежной суммы в размере 20000,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гориной И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4210,65 рублей из расчета (135532,55- 100 000) *2%)+3 200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ул. Карболитовская, дом № 16А, г. Кемерово, Кемеровская область, 650010; ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гориной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 31000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего 103000,00 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4210,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года