Решение суда о защите прав потребителя № 2-2767/2017 ~ М-1355/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

01 августа 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующего в интересах Сидоренко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Панорама" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующее в интересах Сидоренко С.А. обратилось в суд с иском к ООО "Проект Панорама", просит взыскать с ответчика неустойку в размере 62 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В процессе рассмотрения спора суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ООО "Проект Панорама" на надлежащего - СП ООО "Сибакадемстрой".

Представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Бородин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Истец Сидоренко С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СП ООО "Сибакадемстрой" Горбунова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проект Панорама" (застройщик) и Сидоренко С.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПН1-ГП2-Б-261, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО.

По указанному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, в блок-секции Б, на 9 этаже, общей площадью 39,93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (строительный).

В соответствии с Договором, участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора, определенную пунктом 2.1 Договора в размере 2 400 000 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в срок, определенный в пунктах 3.4, 3.3 Договора, а застройщик обязуется в предусмотренный пунктом 3.1 Договора срок - не позднее второго квартала 2016 года окончить строительные работы, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 80 дней с момента наступления срока, указанного в пункте 3.1 Договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт внесения Сидоренко С.А. оплаты в размере, определенном пунктом 2.1 Договора - 2 400 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, Застройщиком обязательства, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2 Договора были нарушены, квартира передана Сидоренко С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании так же не оспаривалось и подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает условия договора о сроках передачи объекта недвижимости истцу ответчиком нарушенными.

Доводы ответчика о том, что, нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от застройщика причинам, а именно в связи с невыдачей СИБЭКО разрешения на подключение к системе водоснабжения, и, как следствие, нарушение конечного срока выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-19519/2015.

Однако, суд не может согласиться с таким доводом ответчика, так как указанные ответчиком обстоятельства по сути являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко С.А. направила в адрес Застройщика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик в досудебном порядке заявленные требования истца не удовлетворил.

Пунктом 6.1 Договора указано, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по Договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации - неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия Договора не были исполнены застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором долевого участия в строительстве. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Как указано выше, предельный срок передачи объекта долевого строительства пунктом 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки по договору, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Ответа на претензию истец не получил.

Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Устанавливая период нарушения передачи объекта истцу, суд исходит из даты ДД.ММ.ГГГГ, следующий за днем предельного срока передачи объекта недвижимости установленного пунктом 3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ – дата фактической передачи квартиры.

Таким образом, период просрочки составил 37дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из действующей на момент просрочки ключевой ставки Центрального Банка России 10 %, составляет 59 200 рублей (2 400 000 х 10,0 % : 300 х 37 х 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Таким образом, исходя из того, что Застройщик свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнил в срок, установленный договором, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, поскольку данное соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу Сидоренко С.А., подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 750 рублей, в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» подлежит взысканию штраф в сумме 10 750 рублей (43 000 : 2 х 50 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» действующего в интересах Сидоренко С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в пользу Сидоренко С. А. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 750 рублей, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПН1-ГП2-Б-261.

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 10 750 рублей.

Взыскать со Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л. Малахов