Дело №2-2534/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 02 мая 2017 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.,
при секретаре: Чепурновой Е.В.,
с участием истца Гайченя М.О., представителя истца Минова В.М. допущенного к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика по доверенности Елагиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайчени М. О., Гайченя М. Ю. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гайченя М.О., Гайченя М.Ю. обратились с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 73коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующее.
17.12.2014 г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес> на 6 эт. площадью 49,3 кв.м, в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Срок окончания строительства и передачи квартиры определен I полугодием 2016 г. Договор истцами оплачен в полном объеме. Однако, ответчик нарушил обязательство по передаче объекта в установленный договором срок. Квартира передана 30.12.2016 г., а потому подлежит начислению неустойка за период с 01.07.2016 г. по 29.12.2016 г. в размере 1/150 ставки.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки, которая последним исполнена не была. Из-за обращения с настоящими требованиями истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Гайченя М.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Допущенный к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя Минов В.М. поддержал доводы и позицию представителя истца.
Соистец Гайченя М.Ю. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
Представитель ответчика против иска возражала, ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
По договору № участия в долевом строительстве от 17.12.2014 г., заключенному между ООО «АльфаСтройКомплекс» (застройщик) и Гайченим М.О., Гайченя М.Ю. (участники), застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок (п. 3.1 Договора) построить жилой дом: многоквартирный жилой дом по строительному адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес> (п. 1.2 Договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику акту расположенный в жилом доме объект: квартира условный №, этаж: 6, количество комнат: 2, проектная площадь: 49,3 кв.м., проектная площадь (без балкона и лоджий): 46,4 кв.м., проектная площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно): 1,0 и 1,9, наличие балкона/лоджии: два балкона (п. 3.2 Договора).
Цена договора составляет <данные изъяты> –п. 4.1 Договора.
Пунктом 5.1 Договора определено, что застройщик обязан передать участнику объект в 1-м полугодии 2016 г.
Исполнение договорного обязательства истцами стороной не опровергалось и подтверждается копией кредитного договора, с приложением к нему.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В материалах также имеется и копии претензии, с описью вложения, чека ФГУП Почта России, в котором истцы требуют выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 29.12.2016 г.
Письмом, датированным 14.02.2017 г. №212, истцам сообщалось о сложившейся сложной экономической ситуации в стране, поведение рынка спроса на квартиры в регионе, недобросовестное выполнение некоторым дольщиками своих обязательств по договорам долевого участия, невозможности выплатить неустойку ввиду того, что ляжет дополнительным финансовым бременем на компанию.
Частью 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Нормой ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из расчета, не оспоренного стороной ответчика, неустойка за период с 01.07.2016 г. по 29.12.2016 г. от уплаченной суммы составляет <данные изъяты>
При этом учитывается, что неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По сведениям чека ордера, плательщиком в котором указан Гайченя М., последним понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Поскольку с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, то подлежащая возмещению государственная пошлина, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Гайчени М. О., Гайченя М. Ю. к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Гайчени М. О. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу Гайченя М. Ю. неустойку в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.
Мотивированное решение изготовлено: 05.05.2017 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.