Решение суда о защите прав потребителя № 2-2469/2017 ~ М-1359/2017

№ 2-2469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                 Сунцова В. А.,

представителя истца                                Пискун И. В.,

представителя ответчика                            Медведевой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сунцов В. А. обратился в суд с иском к ООО «Стимул», в котором просит взыскать неустойку в размере 391462,24 руб., убытки в размере 183837,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 312649,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1312/251 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр., в соответствии с которым ООО «Стимул» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру общей площадью 32,23 кв. м, расположенную на семнадцатом этаже, а Сунцов В. А. обязался уплатить обусловленную договором цену. Срок окончания строительства – второй квартал 2015 г. В соответствии с договором застройщик обязался передать участнику объект по договору не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена по договору составила 1384890,00 руб. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, а также убытки, понесенные в связи с наймом жилья. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000,00 руб.

Истец Сунцов В. А., представитель истца Пискун И. В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что не проживает по месту регистрации – в комнате общежития, принадлежащей на праве собственности его супруге, так как площадь комнаты (18 кв. м) недостаточна для проживания в семьи, в комнате невозможно жить, нужно делать ремонт.

Представитель ответчика Медведева Е. Н. в судебном заседании иск не признала. Поддержала письменные возражения, в которых ответчик указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности аренды квартиры в г.Новосибирске в январе 2015 г., также истец не уведомлял об изменении своего места жительства, не представил доказательств, подтверждающих регистрацию по месту жительства в г.Новосибирске. Нарушение сроков строительства обусловлено наличием ряда объективных факторов, не зависящих от застройщика, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду наличия объективных причин невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок (необходимость изменения проекта, препятствия в пользовании земельным участком, финансовый кризис), кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

13.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 1312/251, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> (строительный) в многоквартирном <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п.2.4 договора планируемый срок завершения строительства – 2-й квартал 2015 года. Сроком завершения строительства признается получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Согласно п.4.1.7 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть передача квартиры истцу должна была быть произведена не позднее 31.12.2015 г.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с п.3.1 договора составила 1384890,00 руб.

Сунцов В. А. в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, следовательно, с 01.01.2016 г. следует исчислять период просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцом рассчитан размер неустойки исходя из ставки 10 % годовых, что составило 391462,24 руб., тогда как при применении ставки рефинансирования, действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено (31.12.2015 г. – 8,25%), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за период просрочки с 01.01.2016 г. по 08.03.2017 г., исходя из цены договора (1384890,00 руб.) и количества дней просрочки (433), составляет 329811,55 руб. (1384890,00 * 8,25% / 300 * 433 * 2).

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

В силу в п.2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что взыскание неустойки в указанном размере может замедлить передачу объекта долевого строительства и еще больше усугубит ситуацию.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 200000,00 руб.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Как следует из пояснений Сунцова В. А. и представленных им письменных доказательств, истцом 30.01.2015 г. был заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с мебелью (акт приема-передачи помещения от 31.01.2015 г.), с правом проживания ФИО6 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), при этом размер оплаты составил 16000,00 руб. в месяц, уплата подтверждена выпиской по движению средств по карточному счету ФИО6 Таким образом, истцом подтверждены расходы в размере 183837,00 руб.

В обоснование необходимости проживания в г.Новосибирске истец ссылается на отсутствие работы по месту постоянной регистрации, также пояснил, что у его супруги имеется в собственности комната в общежитии по ул.Котовского, где он зарегистрирован по месту пребывания, однако им там неудобно проживать с ребенком, кроме того, в комнате необходимо произвести ремонт, также Сунцов В. А. полагает, что считает себя обязанным обеспечить семью жилым помещением. Суд полагает, что перечисленные факторы не могут являться обстоятельствами, ответственность за которые несет застройщик, кроме того, истцом представлены доказательства в подтверждение стоимости найма квартиры с мебелью в непосредственной близости к центру города, в то время как передаче участнику долевого строительства подлежала квартира в удаленном районе без мебели и чистовой отделки (п.2.2 договора).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка, убытки и моральный вред истцу компенсированы не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 105000,00 руб. из расчета: (200000,00+10000,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 5500,00 руб. (5200,00+ 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Сунцова ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2013 г. № 1312/251 за период с 01.01.2016 г. по 08.03.2017 г. в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 105000,00 руб., всего взыскать 315000,00 руб. (Триста пятнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 5500,00 руб. (Пять тысяч пятьсот рублей).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2469/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.