К делу № 2-2466/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 30 марта 2017г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Подкопаевой К.В.,
с участием:
представителя истца Трилоговой И.А.,
представителя ответчика Недашковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чугуевец Э.И. к ООО «СУ-2007» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чугуевец Э.И. обратился в суд с иском к ООО «ООО «СУ-2007» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.02.2014г. между ООО «СУ-2007» и Чугуевец Э.И. заключен договор участия в долевом строительстве. Чугуевец Э.И. свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. ООО «СУ-2007» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснил, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО «СУ-2007» причинен Чугуевец Э.И. моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «СУ-2007» в пользу Чугуевец Э.И. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 157 033 руб. 32 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб.
В судебном заседании Трилогова И.А., представитель по доверенности Чугуевец Э.И., поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании Недашкова Е.Н., представитель по доверенности ООО «СУ-2007», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 19.02.2014г. между ООО «СУ-2007» и Чугуевец Э.И. заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1 755 216 руб.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – 30.11.2015г.
Из материалов дела следует, что Чугуевец Э.И. оплатил ООО «СУ-2007» по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 1 755 216 руб., что подтверждается материалами дела.
Из содержания искового заявления следует, что ООО «СУ-2007» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 31.03.2016г. ООО «СУ-2007» передало Чугуевец Э.И. объект долевого участия в строительстве.
03.02.2017г. Чугуевец Э.И. в адрес ООО «СУ-2007» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.
До настоящего времени ООО «СУ-2007» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание факт того, что ООО «СУ-2007» объект долевого строительства не был передан Чугуевец Э.И. в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «СУ-2007» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у Чугуевец Э.И. возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно их представленному расчету составил 157 033 руб. 32 коп.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из расчета суда следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу составил за период с 01.12.2015г. по 31.03.2016г. (120 дней) составил 154 459 руб. 01 коп.
((11%/300) х 1 755 216 х 120 х 2)
В судебном заседании представитель ООО «СУ-2007» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ООО «СУ-2007» в пользу Чугуевец Э.И. неустойку в размере 64 357 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «СУ-2007» в пользу Чугуевец Э.И. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «СУ-2007» в пользу Чугуевец Э.И. сумму штрафа в размере 32 678 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к связанным с рассмотрением дела издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Чугуевец Э.И. при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб.
Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной Чугуевец Э.И. на имя ФИО12 не прописаны ее полномочия на представления интересов истца в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения Чугуевец Э.И. от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 141 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Чугуевец Э.И. к ООО «СУ-2007» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ-2007» в пользу Чугуевец Э.И. сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 64 367 рублей 92 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 32 678 рублей 96 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 98 046 рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3 141 рубля 41 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов