Решение суда о защите прав потребителя № 2-2426/2017 ~ М-1023/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием представителя ответчика Елизарьева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Деменев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных дефектов по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере № Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела требований Деменева В.Н. о взыскании с ответчика неустойки, а также судебных расходов заявлено не было. Истец просит суд взыскать с ООО «Альфа» неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг юриста в размере №, штраф.

Истец Деменев В.Н. и его представитель, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Елизарьев М.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что ответчиком все обязательства по выплате взысканных судебных решением сумм исполнены, в связи с чем, просил уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда от 26.07.2016 г., вступившим в законную силу, с ООО «Альфа» в пользу Деменева В.Н., взыскано №, в том числе, в счет компенсации морального вреда №, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя №, расходы по оплате досудебной экспертизы №, расходы на оплату услуг представителя №, расходы по удостоверению доверенности - № В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела, суд признал правомерными требования о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Деменева В.Н. стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, а именно на сумму № Вместе с тем, учитывая, что до вынесения решения суда, ответчик исполнил требования истца добровольно, суд пришел к выводу, что решение, в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Деменева В.Н. денежных средств в размере № исполнено.

Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, соответственно, в этой части подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи на объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиями.

19.08.2015 г. ООО «Альфа» вручена претензия, в которой Деменев В.Н. просил оплатить стоимость устранения недостатков качестве квартиры в размере №, а также расходы, понесенные на проведение экспертизы.

Принимая во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.07.2016 г. установлено нарушение прав Деменева В.Н. как потребителя, стоимость строительных недостатков выплачена только при рассмотрении спора в суде, с ООО «Альфа» подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя в установленный законном срок.

Размер неустойки по договору участия в долевом строительстве, с учетом установленного судом размера расходов по устранению недостатков и заявленного истцом периода, с 29.08.2015 г. (по истечение 10 дней для, установленных для удовлетворения требований потребителя) по 01.09.2016 г. (в рамках заявленных требований), составит: №х370 днейх0,03%=№, размер неустойки уменьшен истцом самостоятельно до №

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что ответчиком в счет удовлетворения требований до рассмотрения гражданского дела по существу на счет истца перечислены денежные средства, суд признает размер требуемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым ее уменьшить до №

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Деменева В.Н. в счет компенсации морального вреда №

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу Деменева В.Н. составляет № штраф составляет №, из расчета (№+№)/100%х50%).

Учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки и фактические обстоятельства дела, в том числе то, что действительная стоимость устранения выявленных недостатков установлена при рассмотрении дела в суде, ответчиком до вынесения решения требования истца по оплате суммы строительных недостатков удовлетворены, суд на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа, и взыскать в пользу истца штраф в размере №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.03.2017 г. между Деменевым В.Н. и ООО «Юридический центр А3» заключен договор на оказание юридических услуг № ДВН/13(03)/05/2017 по условиям которого стоимость оказанных и подлежащих к оплате услуг представителя определена №

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма оплачена Деменевым В.Н.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая незначительную сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителем работы, стоимость услуг, определенную договором об оказании юридических услуг, результат рассмотрения дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании и требования разумности, судебные расходы истца на оплату услуг представителя полагает необходимым взыскать в размере №

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № (№+№), в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Деменева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Деменева В. Н. №: их них № - неустойку, № - компенсация морального вреда, № - штраф, № – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деменева В. Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» № - неустойки, № - компенсации морального вреда, № – расходов по оплате услуг представителя, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко