Решение суда о защите прав потребителя № 2-2405/2017 ~ М-2457/2017

Дело № 2-2405/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Якимова М.Г. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «Запад-2» о признании одностороннего акта приёма-передачи квартиры от 02.06.2017г. незаконным, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворении законных требований потребителя, в счёт соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков и уменьшением площади квартиры – денежную сумму в размере 148 360 руб. 52 коп., неустойки в сумме 32 086 руб. 94 коп. за просрочку передачи квартиры за период с 07.04.2017г. по 13.05.2017г. и в последующем, по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 14 319 руб. 01 коп. за неудовлетворении требований потребителя об устранении недостатков в квартире за период с 22.04.2017г. по 13.05.2017г. и в последующем в размере 1% в день на сумму 24 687 руб. 96 коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб. и на оформление доверенности представителю - 1700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры №7 в доме №88 в строительном квартале «Центральный» в г.Ульяновске (далее – Квартира) в состоянии, соответствующем условиям договора 7ц/195 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор). Несмотря на неоднократные обращения истицы в добровольном порядке ответчик не устранил недостатки в Квартире.

В досудебном порядке истица обнаружила недостатки в Квартире, потребовала их устранения. Ответчик не устранил лишь часть недостатков, указанных в претензии от 24.03.2017г., не удалил металлические пластины в зале и в кухне, на кухне не устранил следующее: зазор между железобетонными плитами, смещение парапетной стены относительно граней балкона и пустоты в швах, отсутствие гильз в местах подводки ГВС и полотенцесушителя, повреждения уплотнителя в оконном блоке в зале, смещение расположения ручки оконного блока в зале, отслойку верхнего контура перемычки с образованием трещины в зале над окном, трещины на гипсовой перегородке, выпучивание дверного проёма и сквозную трещину до 2 мм, перепады между стыками по потолку до 1 см., перепад 5-7 мм возле окна, трещины на гипсовой перегородке на стыке с железобетонной панелью, вертикальные трещины на стенах в ванной и туалете, завышенное расположение канализационного тройника, смещение угла поворота от поперечной стены в туалете, непрокрашенные участки в системе отопления, расхождение импостов оконных блоков балконной двери более чем 1 мм, повреждение уплотнителя, отсутствие водосливов или подоконных досок со стороны балкона, отсутствие ленты ПСУЛ и нащельников со стороны балкона. В добровольном порядке ответчик не устранил недостатки в Квартире.

В судебном заседании истица, её представитель Разумова М.Л. на иске настаивали, указали что

Представитель ответчика Чистякова А.Е. просила в иске отказать, указала что отсутствуют основания для перерасчёта цены Договора исходя из площади Квартиры, поскольку площадь Квартиры соответствует площади указанной в Договоре.

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.05.2016г. между сторонами был заключен договор №ц/195 участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан был в течение 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию передать истице Квартиру (п. 2.10. Договора).

Срок завершения строительства ориентировочно установлен 31.12.2016г. (п. 2.9. Договора). Истица своевременно внесла ответчику плату по Договору в сумме 1 406 294 руб.

Дом введён в эксплуатацию 28.12.2016г. Истица акт приёма-передачи Квартиры не подписала, потребовала устранения строительных недостатков в Квартире.

Ответчик в одностороннем порядке, 02.06.2017г., составил акт приёма передачи Квартиры.

Претензия истицы от 24.03.2017г. содержала требование об устранении недостатков в Квартире в том числе тех, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы.

На отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", следовательно обязанность доказать надлежащее выполнения строительных работ лежит на исполнителе работ.

Согласно выводам судебной экспертизы разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия превышает допустимое значение на 2 мм. Дефект устраним в ходе отделочных работ.

Смещение оси перегородки между залом и коридором с одной стороны дверного проёма в нижем сечении относительно оси превышает допустимое значение на 7 мм, дефект устраним путём демонтажа и последующего монтажа части перегородки.

На перегородках ванной и туалета имеются трещины раскрытия более 0,2мм, дефект устраним.

Отсутствуют счётчики учёта тепла (нарушение проекта), дефект устраним.

В оконных блоках не обеспечен плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, необходима регулировка запирающих приборов. Внутренний пароизоляционный слой нанесён на защитную плёнку оконных блоков. Дефект является значительным, устранимым.

Стоимость устранения недостатков – 24 687 руб. 96 коп.

Выводы судебного эксперта суд находит достоверными, основанными на непосредственном и объективном исследовании Квартиры в период рассмотрения дела.

В подтверждение своих возражений о завышении стоимости работ по устранению недостатков ответчик доказательства суду не предоставил.

Таким образом, при наличии строительных недостатков в Квартире, составление ответчиком одностороннего акта приёма передачи Квартиры (до устранения указанных истицей недостатков) являлось незаконным, указанный акт подлежит признанию судом незаконным.

В связи с этим суд находит доказанным размер стоимости работ по устранению строительных недостатков, а также учитывая что истица Квартирой не пользовалась и стоимость эксплуатационного недостатка (в виде отсутствия плотного и равномерного обжима прокладок уплотнения в притворах окна) в сумме 24 687 руб. 96 коп.

Поскольку требования истицы об устранении недостатков в Квартире являлись законными, не были устранены в указанный истицей срок, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании в счёт уменьшения стоимости цены Договора стоимости работ по устранению недостатков, а именно в сумме 24 687 руб. 96 коп., неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в сумме 14 318 руб. 46 коп. (24 687 руб. 96 коп. / 100 х 1 размер процента х 58 дней), а также неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 07.04.2017г. по 10.07.2017г. в сумме 80 158 руб. 76 коп. (1 406 294 руб./100 х 9 учётная савка /150 х 95 дней просрочки).

Основания для начисления неустойки на будущее время отсутствуют. Суд взыскивает в пользу истицы стоимость устранения недостатков в Квартире, соответственно ответчик не несёт обязанности по устранению недостатков, препятствия для принятия Квартиры истицей отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд находит штраф в размере половины взыскиваемых сумм несоразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшает штраф до 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены Договора в связи с передачей истице Квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено Договором суд не находит, поскольку площадь Квартиры 40,14 кв.м. была определена сторонами в Договоре с учётом площади лоджии. Данный вывод следует, в том числе из приложения к Договору – Плана создаваемого объекта. В совокупности площадь помещений в Квартире и площади лоджии с коэффициентом ? составляют площадь, указанную в Договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 130 руб. были вызваны наличием возражений ответчика относительно наличия недостатков в Квартире. Исследованными судом доказательствами возражения ответчика в указанной части опровергнуты. В связи с этим расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 130 руб. суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 3 334 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Якимовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приёма-передачи квартиры (проектный номер 88) от 02.06.2017г. недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Якимовой ФИО9 в счёт уменьшения стоимости квартиры на стоимость работ по устранению недостатков 24 687 руб. 96 коп., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в сумме 14 318 руб. 46 коп., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 07.04.2017г. по 10.07.2017г. в сумме 80 158 руб. 76 коп., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф – 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 5 700 руб.

В удовлетворении требований Якимовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении стоимости квартиры соразмерно площади квартиры, а также в остальном о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки за просрочку передачи квартиры на будущее время отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 33 130 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 334 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов