Решение суда о защите прав потребителя № 2-2324/2017 ~ М-849/2017

Дело № 2-2324/2017

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. предъявил иск к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО9 был заключен договор № КН-ГП-1-Д-143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по данному адресу и, в соответствии с пунктами 3.1-3.3 Договора и не позднее 30.06.2016 получить разрешение на строительство и передать Истцу двухкомнатную квартиру, условный номер 143, площадью всех помещений 60.9 кв.м., расположенную на 2 этаже, вместе с долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Срок передачи объекта долевого строительства по акту истек 19 сентября 2016 г. В указанный срок квартира не была передана ответчиком истцу.

10.01.2017. истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсировать оцененный моральный вред.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб.(с учетом уточнения исковых требований на момент рассмотрения дела в суде, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ), взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО11. и его представитель ФИО12 действующая на основании доверенности, доводы и основания иска с учетом его уточнения поддержали в полном объеме. Пояснили, что до настоящего времени квартира истцу не передана. Денежная сумма во исполнение претензии ответчиком истцу не перечислялась.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» - ФИО13 иск не признал, представил письменный отзыв и суду пояснил, что в соответствии с п.3.3 заключенного с истцом <данные изъяты> договора на участие в долевом строительстве срок передачи квартиры истцу составляет 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое получено <данные изъяты>, то есть на момент рассмотрения дела в суде срок передачи дома заказчику еще не истек. Указанный в п.3.2 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -1 полугодие 2016 года является ориентировочным.

Ответчик направлял в адрес истца уведомление об изменении срока окончания строительства, просил обратиться в офис компании застройщика с тем, чтобы стороны подписали соглашение о новых сроках, однако истец <данные изъяты>. данную просьбу проигнорировал.

В ответ на полученную от истца претензию ответчик принимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку предлагал истцу выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в разумных пределах, на что также от истца <данные изъяты> ответа не последовало, а также принимал все меры для скорейшего получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию с тем, чтобы побыстрее передать квартиру истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, представитель ответчика просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку ООО «Брусника.Екатеринбург» принимало меры к добровольному удовлетворению требований потребителя, однако, на предложения ответчика истец уклонялся от какого-либо ответа.

Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт и размеры причиненного морального вреда, а также полагает о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО14 заключен договор № КН-ГП-1-Д-143 участия в долевом строительстве.

Из условий договора следует, что ООО «Брусника. Екатеринбург» (Застройщик) обязуется передать Дольщику двухкомнатную квартиру № <данные изъяты> проектной площадью 60,9 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома, а дольщик обязуется принять квартиру в собственность и оплатить стоимость квартиры.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб., подлежащие оплате по частям.

<данные изъяты> истец перечислил ответчику в счет оплаты цены договора <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. с использованием заемных средств банка.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО16. выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу данное обстоятельство не оспаривалось.

Из договора (пункт 3.1) следует, что застройщик обязуется завершить строительство в 1 полугодии 2016 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016 года (п.3.2 договора), то есть по 30.06.2016.

В связи с чем квартира должна была быть передана не позднее <данные изъяты> года.

Соглашение об изменении сроков сдачи-приемки объекта долевого строительства истцу между сторонами не достигнуто.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 за №214-ФЗ за период с 19.09.2016 по 19.04.2017 исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. * 213дн*2*1/300*9,75%= <данные изъяты>5 руб., где <данные изъяты> руб. –цена договора, 213 дн- количество дней просрочки исполнения обязательства за указанный период, 9,75%- ставка рафинирования Центрального банка РФ согласно письму от 24.03.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая позицию представителя ответчика, который не отрицал в целом своей вины в несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу, принимая во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были предприняты все меры для передачи объекта долевого строительства в установленный срок, застройщиком направлено письмо в адрес истца с предложением заключения соглашения об изменении сроков сдачи объекта строительства, в ходе судебного заседания истец и его представитель не оспорили, что от ответчика поступало предложение выплатить сумму неустойки в разумных пределах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что следует снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

(расчет минимальной неустойки:

задолженность

Период просрочки

с

по

дни

Процентная ставка

Дней в году

Проценты в руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,87

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании, в результате просрочки исполнения обязательства на протяжении длительного периода времени истец испытывает нравственные переживания, т.к. он был лишен возможности в срок вселиться в приобретенное жилое помещение, проживать в комфортных условиях, кроме того, истец испытывала переживания относительно того, выполнит ли застройщик свои обязательства. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, данная претензия получена представителем ответчика по доверенности <данные изъяты>, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком до обращения истца в суд.

Ответчик в судебном заседании просил снизит размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до <данные изъяты> рублей, принимая при этом во внимание то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец ФИО17 как процессуальный участник при рассмотрении гражданского дела реализовал свое право участвовать в судебном заседании посредством услуг представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные ее представителем процессуальные действия, их объем.

Установлено, что интересы истцов в настоящем гражданском деле представляла ФИО18. на основании доверенности от <данные изъяты>

Между истцом и ФИО19. заключен договор оказания юридических услуг от <данные изъяты> года.

За юридические услуги истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

В период рассмотрения дела представитель истца: составила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании, подготовила заявление об увеличении размера исковых требований.

Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд находит разумным взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО20 к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО21 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. А. Коршунова