(заочное)
19 июня 2017 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седанова А.А., Седановой Н.В. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Седанов А.А., Седанова Н.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» 15.08.2013 года заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры № в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: ххх. 23.10.2013 года между ними и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования №, согласно которому, последний уступил им право требования от ответчика - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», передать им после строительства жилого дома №, имеющего строительный адрес: ххх, 1-комнатную квартиру № площадью - 34,25 кв.м., находящуюся на 3-м этаже указанного дома. Согласно п. 1.4 Договора участия в долевом строительстве указано, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2014 года. Согласно п. 2.1.4 Договора участия в долевом строительстве указано, что не позднее 01.03.2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, но фактически ответчик не передал квартиру актом приема-передачи объекта долевого строительства своевременно, тем самым нарушив права истцов, как потребителей и участников долевого строительства. Решением Ленинского районного суда города Омска от 28.03.2016 года в их пользу с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2015 года по 27.01.2016 года. Просят взыскать с БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" в их пользу неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с 28.01.2016 года оп 19.04.2017 года в размере 290231 рубль 76 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Истец Седанова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Седанов А.А. в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" Дьякова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Также просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа, учесть при этом, что ответчик является бюджетным учреждением, не имеет прибыли от своей деятельности и осуществляет деятельность строго в рамках предусмотренных законом процедур, а также предпринимал меры к скорейшей сдаче жилого дома в эксплуатацию, что зависело от исполнения обязательств перед учреждением подрядчиком ООО «ххх».
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Из материалов дела следует, что 15.08.2013 года между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 34,25 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного в квартале «Б» жилищного комплекса «ххх» в Ленинском АО г. Омска.
Также установлено, что 23.10.2013 года между Седановым А.А., Седановой Н.В. и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» заключен договор уступки права требования №, согласно которому, последний уступил Седанову А.А., Седановой Н.В. право требования от ответчика - БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» 1-комнатной квартиры № площадью - 34,25 кв.м., находящуюся на 3-м этаже многоквартирного жилого дома №, имеющего строительный адрес: ххх в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 15.08.2013 года (л.д. 12-13).
Оплата по договору в сумме 1188475 рублей произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В нарушение п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира до настоящего времени не передана истцу, в то время как срок передачи указан в договоре не позднее 01.03.2015 года.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.
В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п.6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Решением Ленинского районного суда города Омска от 28.03.2016 года с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Седанова А.А., Седановой Н.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.03.2015 года по 27.01.2016 года в размере 46000 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителю квартиры в период с 28.01.2016 года по 19.04.2017 года (448 дней), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 290231 рубль 76 копеек.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме изложенного, определяя размер неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, учитывая, что учреждение, несвоевременно исполнившее обязательство, является бюджетным, исполнение обязательств по договору зависело от подрядчика, а также учитывает требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательств, который составил 448 дней (с 28.01.2016 года по 19.04.2017 года), в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 115000 рублей.
Суд считает, что указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, являющегося бюджетным учреждением, не получающим прибыли от своей деятельности, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, суд считает, что требования Седанова А.А., Седановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его материальное положение - учреждение является бюджетным, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома № (стр.) не принимает, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
С учетом названных положений также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, исходя из следующего расчета: 115000 рублей (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 62500 рублей, что составит 50% от взысканных судом сумм. Таким образом, в пользу истцов Седанова А.А., Седановой Н.В.подлежит взысканию штраф в размере 62500 рублей, в равных долях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3800 рублей (3500 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Седанова А.А. и Седановой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Седанова А.А. и Седановой Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 62500 рублей, всего в размере 187500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей
Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский районный суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кондратенко
ххх
ххх