Решение суда о защите прав потребителя № 2-2273/2017 ~ М-1520/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2273/2017 по иску ФИО1 к ООО «Эгида» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 55 226,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Эгида» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 498 680 рублей, которая полностью выплачена. Согласно передаточному акту №, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой обязательства на 67 дней.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 226,35 руб., исходя из расчета: 1 498 680 руб. х 67 дней просрочки х 8,25%/300 (ставка рефинансирования).

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не удовлетворил их требование о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда добровольно, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что размер неустойки, которую просит взыскать истец явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому просит суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, так как сроки передачи помещения были нарушены при отсутствии вины ООО «Эгида», из-за длительной подготовки уполномоченными органами документов, свидетельствующих о соответствии построенного объекта проектной документации. Квартира была передана истцам в кратчайшие сроки после ввода дома в эксплуатацию. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, в этой части просит в иске отказать. Также считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению:

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эгида» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить своими силами и с привлечением других лиц проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать в собственность участнику оплаченную им долю в виде вновь созданного объекта недвижимости – квартиру в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. п. 1.1, 2.1, 2.3 договора), а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену – 1 498 680 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора объектом недвижимости, подлежащий передаче участнику является однокомнатная квартира, строительный №, общая проектная площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5 лоджии – 41,63 кв.м., общая проектная площадь квартиры без учета лоджии 39,23 кв.м., расположенная на 7 этаже, секция №.

Истец произвел оплату по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 498 680 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгида» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Передаточный акт №, на основании которого ООО «Эгида» передало ФИО1 объект долевого участия в строительстве, предусмотренный п.1.3 договора, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Эгида» срока передачи объекта участия долевого строительства, поскольку в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилое помещение должно было быть передано истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права истца, в связи с чем, имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовых мер.

Доводы ответчика о том, что до момента передачи квартиры по передаточному акту всем участникам долевого строительства, начиная с июля 2014 года, т.е. в установленный договором срок, была предоставлена возможность предварительной приемки жилого помещения по акту допуска в целях проведения работ по подготовке жилого помещения к проживанию, однако истец данной возможностью не воспользовался, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, так как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчик не оспаривает, что квартира была передана истцу несвоевременно и до ввода дома в эксплуатацию разрешение на проживание в доме не дается.

Представитель ответчика по существу не оспаривал факт нарушения сроков передачи жилого помещения истца, однако считает, что размер неустойки, которую просит взыскать исткец явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Эгида», суд исходит из того, что произведенный истцом расчет неустойки в размере 55 226,35 рублей является верным, однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, учитывая небольшой период просрочки, а также, что жилое помещение в кратчайшие сроки после ввода дома в эксплуатацию передано истцам по акту, принимая во внимание тот факт, что ответчик предоставил возможность проведения ремонтных работ до сдачи дома, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, и принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии существенных негативных последствий для истцов, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, т.е. нарушения прав истцов как потребителей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец не представила доказательств того, что он обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении ему материального ущерба. До обращения в суд с настоящим иском ответчику не было известно о наличии у истца каких-либо претензий.

В связи с чем, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказания юридических услуг от 22.03.2017г., квитанцией. Суд с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 и п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эгида» в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.В.Германова