Решение суда о защите прав потребителя № 2-2235/2017 ~ М-1330/2017

Дело № 2-2235/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Доступное Жилье Новосибирск» заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного дома № по строительному адресу: <адрес> и не передал своевременно ей предмет договора – однокомнатную квартиру площадью 28,35 кв.м.

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем она была лишена права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнила обязательство по оплате, и которая должна была стать улучшением ее жилищных условий. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доступное Жилье Новосибирск» ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно доводам которого ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома, не оспаривает период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но истцом не верно подсчитано количество дней в периоде; возражает против заявленных сумм, считая их чрезмерно завышенными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки (л.д. 28-32).

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную на 4 этаже четырехэтажного дома (№ по генплану) по <адрес> (л.д. 7-14).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию по ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 1250000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1250000 руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что представителями ответчика не оспаривалось.

В предусмотренный договором срок сдачи дома квартира истцу не была передана. Двухсторонний акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры по ДД.ММ.ГГГГ, а фактически обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней просрочки – 227).

При расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

На момент исполнения договора, на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 11,00% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, истец счел необходимым произвести расчет из ставки 10% годовых, что является его правом.

При ставке 10% расчет неустойки:

((1250 000 * 10/300/100*227дней)*2= 189166,66 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает приемлемым взыскание неустойки в размере 95000 руб., что превышает размер процентов, исчисленных с применением однократной ставки рефинансирования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартир в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка 95000 руб. + 5000 руб. компенсация морального вреда = 100000 руб. Штраф равен 100000 / 2 = 50000 руб.

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 3350 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 95000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в доход потребителя 50000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 2235/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова