Решение суда о защите прав потребителя № 2-2207/2017 ~ М-1235/2017

№ 2-2207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 12 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Смирнова И. С.,

представителя ответчика                            Полосковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания                    Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стешенко С. А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства многоквартирного дома в размере 145173,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф, судебные расходы в размере 17030,00 руб.

В обоснование иска указано, что 02.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, площадью 20,29 кв. м, не позднее 31.12.2015 г. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана лишь 10.08.2016 г. Претензия, врученная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, истец понес моральный вред, который оценивает в 20000,00 руб.

Истец Стешенко С. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Смирнов И. С. в судебное заседание иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Полоскова Е. В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что полагает заявленную неустойку и размер компенсации морального вреда несоразмерными, просила о снижении взыскиваемых сумм, представила письменные возражения.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

02.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НМ-43-19, в соответствии которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру-студию № в многоквартирном четырехсекционном четырехэтажном доме (№ по генплану) по адресу: <адрес> стр., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 31.12.2015 г. с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.5.1 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – по 30.06.2015 г.

10.08.2015 г. истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры-студии № (строительный №), общей площадью 19,9 кв. м, расположенной в многоквартирном <адрес> (по генплану) на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> стр.

Стешенко С. А. в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В установленный договором срок квартира истцу не передана, следовательно, с 01.01.2016 г. следует исчислять период просрочки.

Претензия, врученная истцом ответчику 07.02.2016 г., оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истец при расчете размера неустойки применил ставку рефинансирования 10,5 %, действовавшую в период просрочки, исходя из данной ставки за период с 01.01.2016 г. по 10.08.2016 г. (223 дней) размер неустойки составил 145173,00 руб. (930000,00 *10,5 % / 300 * 223 * 2), тогда как при применении ставки рефинансирования, действовавшей на дату, когда обязательство должно было быть исполнено (31.12.2015 г. – 8,25%), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет 118156,50 руб. (930000,00 * 8,25% / 300 * 231 * 2).

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик не согласен с ее размером, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к нарушению платежеспособности предприятия, нарушению сроков сдачи других объектов строительства.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 95000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке неустойка и моральный вред истцу компенсированы не были.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50000,00 руб. из расчета: (95000,00 + 5000,00) / 2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, равно как и для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в гражданском деле по данному иску, требование о взыскании расходов в размере 2030,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 3350,00 руб. (3050,00 + + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Стешенко ФИО8 неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2015 г. № НМ-43-19 за период с 01.01.2016 г. по 10.08.2016 г. в размере 95000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., всего взыскать 160000,00 руб. (Сто шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3350,00 руб. (Три тысячи триста пятьдесят рублей).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.04.2017 г.

Судья              (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2207/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.