Решение суда о защите прав потребителя № 2-2097/2017 ~ М-1744/2017

Дело № 2-2097/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания – Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цигвинцева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цигвинцев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РСУ-Сервис» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истом и ответчиком заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, номер регистрации <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ года жилого многоэтажного многоквартирного <адрес> жилой комплекс «<данные изъяты> по адресу <адрес> После получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение № (строительный номер по проекту), проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 5.1.3 договора застройщик передает жилое помещение по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты> месяцев с момента получения на ввод дома в эксплуатацию. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Ответа от застройщика не поступило. Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает права истца. Передача объекта долевого строительства осуществлена ДД.ММ.ГГГГг. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дня. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание в соответствии со ст. 233 ГПК РФ проведено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ООО «РСУ-Сервис», извещенного о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на иск в суд не представили.

В судебном заседании истец Цигвинцев И.А., исковые требования поддержал в полном объеме, доводы искового заявления подтвердил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ООО «РСУ-Сервис» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Основной деятельностью Общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Из ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) следует, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Исходя из указанной нормы Закона, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-Сервис» (Застройщик) и Цигвинцевым И.А.(Дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно п.3.1 которого предметом договора является участие дольщика в долевой строительстве многоквартирного жилого <адрес> в объеме установленном в договоре, и принятии по окончании строительство дома в собственность объекта долевого строительства – жилого помещения, которое будет находиться в доме с характеристиками: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Содержание договора на участие в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственно факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что участники договора достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанный договор прошел государственную регистрацию, суд считает его заключенным, а договорные обязательства сторон – подлежащими исполнению.

Согласно п. 3.2 договора размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком составляет <данные изъяты> рублей.    Данная сумма оплачена Цигвинцевым И.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора застройщик обязуется: обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее: ДД.ММ.ГГГГ года; использовать денежные средства, полученные от дольщика, по целевому назначению – на строительство дома; не позднее <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи. Акт приема-передачи квартиры подписывается застройщиком и дольщиком или их представителями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей. В случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, по требованию дольщика застройщик составляет акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. В течение <данные изъяты> рабочих дней после устранения недостатков застройщик передает дольщику объект долевого строительства с составлением акта приема-передачи.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что в указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, объект долевого строительства по акту-приема передачи не передан истцу.

Фактическая передача объекта строительства истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГг., о чем сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение, суд считает, что Цигвинцев И.А. имеет право требовать взыскания с ООО «РСУ-Сервис» неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию лишь в том случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Предусмотренных указанной нормой обстоятельств, освобождающих ООО «РСУ-Сервис» от уплаты в пользу Цигвинцева И.А. предусмотренной законом неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств, судом не установлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств не имеется.

Истец Цигвинцев И.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>).

Истцом арифметически неверно произведен расчет.

По расчету суда неустойка составляет <данные изъяты>

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего иска, с заявлением о несогласии с размером начисленной неустойки и применении норм ст. 33 ГК РФ к суду не обратился, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, в отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспорил факт нарушения ООО «РСУ-Сервис» срока исполнения договорных обязательств по передаче истцу квартиры – объекта долевого строительства, суд считает, что факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение.

Исходя из этого, учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется законом, учитывая, что доказательств отсутствия вины ООО «РСУ-Сервис в нарушении прав истца как потребителя ответчиком суду представлено не было, исковые требования последней в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма заявленной истцом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и обоснованной.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «РСУ-Сервис» по указанному в договоре почтовому адресу: <адрес>, направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

На момент вынесения настоящего решения требования Цигвинцева И.А.. о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «РСУ-Сервис» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа. Ответчиком о снижении штрафа не заявлялось, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца являются обоснованными, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей следует считать разумным размером объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных услуг с учетом времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. от требований имущественного характера + <данные изъяты> руб. от требования о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цигвинцева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» в пользу Цигвинцева И.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» в пользу бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 16 октября 2017 года.

Судья                               С.А.Нуртдинова