Решение суда о защите прав потребителя № 2-2043/2017 ~ М-1600/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                г. Уфа                        

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истцов Папенко О.В. и Папенко Д.Н. - представителя Ремаревской Л.Р.,

ответчика представителя Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» Пичужкиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папенко Д.Н. и Папенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Папенко Д.Н. и Папенко О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) и Папенко Д.Н. и Папенко О.В. (дольщики) был заключен договор №-И участия в долевом строительстве (далее по тексту договор), согласно которому ООО «КилСтройИнвест» обязуется построить и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 57,36 кв.м в трехэтажном многоквартирном доме, состоящий их 8 блок - секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещений общего пользования, который имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу: <адрес> сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский Парк», квартал 11 <адрес>.

По условиям договора дольщики направляют на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере 1 720 800 рублей.

Застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность долщикам квартиру с чистовой отделкой в долевую собственность Папенко Д.Н. ? доли в праве на квартиру, Папенко О.В. ? доли в квартире.

Свои обязательства истцы перед ООО «КилСтройИнвест» выполнили в полном объеме, выплатив полную стоимость данной квартиры.

Однако застройщик свои обязательства не исполнил, квартиру дольщикам не передал.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 346 дней.

В заявлении истцы просят взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу каждого из истцов: неустойку в размере по 197303,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также убытки, связанные с вынужденным наймом жилья в размере 46 182,54 рублей..

Истицы Папенко на судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения сторон, судом принято решение о рассмотрении дела без истцов Папенко.

Представитель истцов Ремаревская Л.Р. в судебном заседании пояснила, что требования истцов основаны на Федеральном законе о защите прав потребителей. Истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки, возмещения морального вреда, убытков и штрафа от присужденной суммы. Просила суд удовлетворить требования истцов в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» Пичужкина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду представила отзыв на исковое заявление, в котором считает, не основанными на законе требования истцов о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Считает требования истцов завышенными, просила о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ учесть обстоятельства, не зависящие от застройщика, при которых невозможно было закончить строительство в срок.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) и Папенко Д.Н. и Папенко О.В. (дольщики) был заключен договор №-И участия в долевом строительстве (далее по тексту договор), согласно которому ООО «КилСтройИнвест» обязуется построить и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 57,36 кв.м в трехэтажном многоквартирном доме, состоящий их 8 блок - секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещений общего пользования, который имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу: <адрес> сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский Парк», квартал 11 <адрес>.

По условиям договора дольщики направляют на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере 1 720 800 рублей.

Застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность дольщикам квартиру с чистовой отделкой в долевую собственность Папенко Д.Н. ? доли в праве на квартиру, Папенко О.В. ? доли в квартире.

Свои обязательства истцы перед ООО «КилСтройИнвест» выполнили в полном объеме, выплатив полную стоимость данной квартиры.

Однако застройщик свои обязательства не исполнил, квартиру дольщикам не передал.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 346 дней.

Обязательства застройщика перед участками долевого строительства считаются выполненным в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-сдачи. Объект долевого строительства передается участниками долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе и по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указаний Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" о размере ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций, неустойка:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 720 800 рублей х 10,5%/150 х 79 дней = 95160 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 720 800 рублей х 10%/150 х 188 дней = 215673,60 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 720 800 рублей х 9,75%/150 х 36дней = 40266,72 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 720 800 рублей х 9,25%/150 х 41 дней = 43507,56 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 394607,88 рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом является обоснованным, достоверным, арифметически правильным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с вышеприведенным расчетом составляет по 197303,94 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая): при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивает права кредитора на возмещение убытков.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации и Пленума высшего арбитражного суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные сроки, не представилось возможным, в том числе, по независящим от застройщика причинам, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям обязательств. Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей в пользу каждого истца, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельств а. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав дольщиков как потребителей подтвержден, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов каждому в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая обоснованными и законными требования истца о взыскании штрафа с ответчика, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки не удовлетворил, суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 47500 рублей.

Разрешая спор о взыскании убытков связанных с наймом жилого помещения суд исходит из ниже следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ГБОУ СПО «Уфимский автотранспортный колледж» и нанимателем Папенко О.В. заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю за плату во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: Уфа, Округ Галее, 9 к ком 302 и 203 на срок действия трудового договора.

Истец Папенко О.В. производила оплату по договору найма в размере 46182,54 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: РБ <адрес> не представила доказательств невозможности проживания по указанному адресу. В претензиях на имя ответчика истец указывала этот адрес как свой адрес проживания.

Также истец была зарегистрирована по этому же адресу на момент заключения договора найма ДД.ММ.ГГГГ, как следует из указанного договора найма.

Кроме того, как следует из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец имела постоянное место жительства в <адрес> РБ, была зарегистрирована по адресу: РБ <адрес>, улица <адрес>, указывала этот же почтовый адрес.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца достоверных доказательств коммерческого найма жилого помещения, а также о недоказанности необходимости коммерческого найма по вине ответчика, а именно причинно-следственной связи между расходами по коммерческому найму и просрочкой ответчика в передаче истцу квартиры, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его подготовку и рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика соразмерно присужденной сумме, согласно ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Папенко Д.Н. и Папенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Папенко Д.Н. неустойку в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

В остальной части исковых требований Папенко Д.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Папенко О.В. неустойку в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей,

В остальной части исковых требований Папенко О.В. отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в местный бюджет госпошлину в размере 5 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Г.Р.Насырова