Решение суда о защите прав потребителя № 2-1893/2017 ~ М-1181/2017

Дело №2-1893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                             26 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Лебедевой В.Г.,

при секретаре                  Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее по тексту – ООО «Речелстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 174033 рубля за период с 01 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года, в возмещение убытков за пользование Интернетом в съемной квартире в размере 2700 рублей за период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года, в возмещение убытков, связанных с вынужденным наймом жилья в размере 63000 рублей за период с 04 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года, в возмещение убытков, связанных с вынужденными затратами по оплате электроэнергии в съёмной квартире в размере 2056 рублей 32 копеек за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года, в возмещение убытков в виде недополученных доходов в размере 66400 рублей за период с 01 июля 2016 года по апрель 2017 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 1380 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ООО «Сталь-Индустрия» и ООО «Речелстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым была приобретена у ответчика в собственность двухкомнатная квартира № в жилом доме №, расположенному по адресу: в (адрес). Согласно пункту 3.2. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до 30 сентября 2016 года включительно. Согласно пункту 4.1. Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 28 октября 2015 года цена договора составляет 1255000 рублей. На основании договора уступки прав требования от 28 января 2016 года ООО «Сталь-Индустрия» уступило Чернышову М.Ю. права требования по на передачу в собственность данного жилого помещения. В установленный договором срок передача объекта ответчиком не произведена, чем нарушены его права (л.д.2-10, 77-78).

         Истец Чернышов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также возражал по доводам ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» - Тарасенко Э.М., действующая по доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и штраф по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены и подтверждаются договором от (дата) участия в долевом строительстве № следующие обстоятельства (л.д.35-43), договором уступки права требования от 28 января 2016 года (л.д.30-31).

28 октября 2015 года между ООО «Речелстрой» и ООО «Сталь-Индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить дом стр. №, расположенный по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участников двухкомнатную однокомнатную квартиру №, проектной площадью 43,17 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1255000 рублей и принять объект долевого строительства (п. 3.1., 4.1 Договора).

В силу п. 5.1.1, 3.2 Договора застройщик обязуется обеспечить выполнение всех необходимых работ по строительству дома, ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику в срок не позднее (дата).

Факт оплаты ответчику денежных средств во исполнение договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с договором уступки права требования от 28 января 2016 года (л.д.30-31), истцу Чернышеву М.Ю. участником ООО «Сталь-Индустрия» переуступлены права требования по договору участия в долевом строительстве № от (дата).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ответчик обязался в срок до 30 сентября 2016 года (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Положениями раздела 5 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

24 октября 2016 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.26-27). Данная претензия оставлена без удовлетворения, что стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом за период с 01 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года из расчёта:

1255000 рублей (цена объекта долевого строительства) х 9,75% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 27 марта 2017 года и действующая на день вынесения решения)/100%/ 150 х 208 (количество дней в периоде с 01 октября 2016 года по 26 апреля 2017) = 169676 рублей.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 100000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения права Чернышова М.Ю. как потребителя подтверждается доказательствами, указанными выше.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет её в 2000 рублей, при этом суд не учитывает доводы истца о том, что моральный вред причинен также его матери, поскольку потребителем она в данном споре и в отношениях между истцом и ответчиком по договору не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51000 рублей ((100000+2000 х 50%/100%).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причинённые участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

По смыслу указанной правовой нормы, с учётом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 04 октября 2016 года, по условиям которого ФИО5 (наймодатель) обязуется передать нанимателю Чернышову М.Ю. за плату, во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а Чернышов М.Ю. (наниматель) обязуется принять и вносить плату за наем согласно условиям настоящего договора.

Договор заключен на период с 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года, оплата составляет 9000 рублей в месяц (л.д.46-48).

В подтверждение расходов представил расписки о передачи денежных средств в счёт оплаты по договору найма (л.д.49-54).

В подтверждение требований о возмещении иных убытков истец представил также суду доказательства.

Вместе с тем, исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств необходимости найма иного жилого помещения на территории г. Челябинска, вынужденности несения расходов по его оплате, необходимости пользования интернетом и электроэнергией по вине ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации понесённых расходов на найм жилья по договору найма жилого помещения от 04 октября 2016 года, поскольку не доказана причинно-следственная связь между расходами истца на найм другого жилого помещения, за пользование Интернетом в съёмной квартире в размере 2700 рублей, затратами на электроэнергию в съемной квартире в размере 2056 рублей 32 копейки, недополученных доходы (в связи с отсутствием работы у истца) в размере 66400 рублей, и нарушением ответчиком сроков передачи ему квартиры по договору, заключенному между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании в возмещение убытков за пользование Интернетом в съёмной квартире в размере 2700 рублей, убытков, связанных с вынужденным наймом жилья в размере 63000 рублей, убытков, связанных с вынужденными затратами на электроэнергию в съёмной квартире в размере 2056 рублей 32 копейки, связанных с недополученными истцом доходами в размере 66400 рублей.

Требования о возмещении расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 1380 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов с учётом удовлетворённой судом части исковых требований не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чернышова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу Чернышова М.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве № от (дата) за период с 01 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева