Решение суда о защите прав потребителя № 2-1890/2017 ~ М-1620/2017

№ 2-1890/2017

20 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Михайлове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов В.В. к ООО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Любченко А.Г. и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и передать дольщику объект долевого строительства - 1-комнатную <адрес>.. Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 4086 000 рублей. Ответчик нарушил срок передачи Квартиры, установленный Договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ дольщик уступил право требования санкций истцу, заключив соответствующий договор. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 437610,60 руб., штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Терещенко А.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бабич В.Д. в судебное заседание явился, просил иск оставить без удовлетворения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что основания для предъявления Истцом требования о выплате отсутствуют, поскольку договор предусматривает обязанность ООО передать истцу объект долевого строительства не позднее момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира в доме не может быть передана истцу ранее окончания строительства и получения ООО соответствующего разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, который, представляет собой документ, удостоверяющий, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, а возможность применения санкции за нарушение сроком строительства законом не предусмотрена, предусмотрена неустойка именно за нарушение срока передачи квартиры, позицию о необходимости отказа во взыскании неустойки обосновала ростом цен на строительные материалы в 1 - 3 кварталах 2016 года, который фактически привел к тому что общая цена договоров участия в долевом строительстве сравнялась с ценой расходов ООО на создание многоквартирного дома и взыскание каких-либо имущественных санкций лишь усугубит экономические итоги строительства дома, указала на принятие всевозможных исчерпывающих мер к своевременному получению разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Относительно требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указала, что просрочка передачи Истцу квартиры, не относится к категории отношений, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку в этой части отношений имеется прямое регулирование специальным законом - 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .», в соответствии с которым за просрочку предусмотрена мера ответственности в виде неустойки по повышенной ставке - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Любченко А.Г. и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п.п. 1.1., 4.1.1. Договора Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: Жилой <адрес> - г. Ростов-на-Дону, <адрес> и передать дольщику объект долевого строительства - 1-комнатную <адрес> ориентировочной общей площадью 42, 5 кв.м.

Дольщик надлежащим образом исполнила обязательства по оплате цены договора в размере 4086 000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет ответчика и, соответственно, приобрела права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Договором.

Согласно и. 4.1.1. договора квартира должна быть передана дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ООО нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Квартира в установленный срок истцу не переданы.

По правилам п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без ответа, неустойка добровольно Ответчиком не выплачена.

Датой исполнения договора является оговоренная в договоре дата передачи объекта долевого участия, завершенного строительством – ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4086000 рублей (цена по договору) / 100 % х 10,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.06.2016 г.) / 300 (п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве») х 153 (кол-во дней просрочки) х 2 = 437610 рублей 60 копеек.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований считать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, соответственно, и правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Так, при уменьшении размера неустойки суды обязательно должны учитывать: наличие соответствующего заявления (ходатайства) должника; наличие существенных (исключительных) обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. При этом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. Кроме того, позиция ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с ростом цен на строительные материалы и строительные работы законодательно не обоснована, с обстоятельствами настоящего гражданского дела не взаимосвязана.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, при этом полученная от истца претензия ответчиком не удовлетворена, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 218 805, 30 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по причине того, что гражданского-правовые отношения, вытекающие из договора долевого участия регулируются именно законом № 214-ФЗ, а не Законом «О защите прав потребителей» на основании следующего.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации(п.1 Постановления Пленума №17от 28.06.2012г.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик ссылается на предусмотренный ФЗ № 214 штраф в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию, однако штраф в размере 50 %, взыскиваемый судом. предусмотрен законом «О защите прав потребителей» как мера ответственности застройщика в случае неудовлетворения требований истца именно как потребителя, в связи с чем суд не может согласиться с позицией ответчика о невозможности взыскания штрафа именно по указанным основаниям.

Суд учитывает при вынесении решения договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Любченко А.Г. и истцом, полагая требования истца, вытекающие из данного договора, законными.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8038,78 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павлова В.В. к ООО о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павлова В.В. с ООО (ИНН 6164306831, ОГРН 1126164002095) неустойку в размере 437610, 60 руб., штраф в размере 218805, 30 руб.

Взыскать с ООО в доход бюджета госпошлину в размере 8038,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Лепетюх А. В.