Решение суда о защите прав потребителя № 2-1838/2017 ~ М-1289/2017

ДЕЛО № 2-1838/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Решетовой Т.Б. к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решетова Т.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ОАО «Барнаулкапстрой», в котором просит взыскать неустойку в связи с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: г. <адрес>, предметом договора являлась квартира № № в указанном жилом доме по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, п. 1.1.1 дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик был обязан передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче указанную квартиру. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» оплатил застройщику долевой взнос полностью, то есть исполнил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» уступило ФИО10 в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9А. полностью исполнила перед ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ему денежной суммы по договору, а оно, в свою очередь, передало ФИО11 все имеющиеся документы на выше указанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корякина О.А. уступила Решетовой Т.Б. в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Решетова Т.Б. полностью исполнила перед ФИО12 все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ей денежной суммы по договору, а она, в свою очередь, передала Решетовой Т.Б. все имеющиеся документы на выше указанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ

Однако застройщик свои обязательства по передаче истице квартиры исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору в его адрес истицей была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. Однако ответ на претензию до настоящего времени истицей не получен.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>.).

С учетом причиненных Решетовой Т.Б. нравственных страданий, из-за несвоевременного исполнения обязательств по договору, значительной суммы вложенных денежные средств на строительство квартиры, длительного срока нарушения обязательств, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ от исполнения требования в добровольном порядке.

Истец Решетова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Воскобойникова А.С. в судебном заседании на иске настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сороколетова М.В. против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, направила в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, считает ходатайство представителя третьего лица не подлежащим удовлетворению поскольку ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» является юридическим лицом и не лишено возможности направить в суд другого представителя..

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: г. <адрес>, предметом договора являлась квартира № № в указанном жилом доме по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1.1. договора, п. 1.1.1 дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик был обязан передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче указанную квартиру. Согласно справки № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» оплатил застройщику долевой взнос полностью, то есть исполнил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» уступило ФИО14. в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 полностью исполнила перед ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ему денежной суммы по договору, а оно, в свою очередь, передал ФИО15. все имеющиеся документы на выше указанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уступила Решетовой Т.Б. в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Решетова Т.Б. полностью исполнила перед ФИО17 все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ей денежной суммы по договору, а она, в свою очередь, передала Решетовой Т.Б. все имеющиеся документы на выше указанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» цены по договору представителем ответчика не оспаривался.

Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что АО «Барнаулкапстрой» в установленный договором срок не исполнило своих обязательств перед истцом по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, то, что дом на настоящий момент введен в эксплуатацию, суд полагает, что на основавании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до <данные изъяты> руб.. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу построенной квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу были исполнены несвоевременно. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком не удовлетворено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, учитывая, что последствия нарушения обязательств должны быть соразмерны нарушенному обязательству, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Решетовой Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Решетовой Т.Б. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальных требований Решетовой Т.Б. отказать.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова