Решение суда о защите прав потребителя № 2-1581/2017 ~ М-1390/2017

                Дело № 2-1581/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года                      г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре       И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф. С. обратилась в суд с иском к ООО «Импэк» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что между истцом и ООО «Стройтрастком» заключен договор об уступке права требования № от 14 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя права и обязанности инвестора по инвестиционному договору по строительству жилого дома по <адрес> № от 04 ноября 2013 года с ООО «Импэк». Согласно названному договору истец является инвестором, а ООО «Импэк» - заказчиком. В соответствии с условиями договора, истец выполнила свои обязательства по финансированию строительства доли в жилом доме по <адрес> <адрес>) в виде однокомнатной квартиры общей площадью 42,68 кв.м, расположенной на 6 этаже, денежная сумма, вложенная в строительство названной в договоре квартиры составляет 1493800 рублей. Между тем, ООО «Импэк», в нарушение пункта 1.3 договора свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил - к моменту обращения в суд с настоящим иском строительство названного в договоре жилого дома не завершено, указанная в договоре квартира истцу не передана. Согласно пункту 1.4 договора, срок сдачи завершенного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию 4 квартал 2014 года. Согласно пункту 4.1 договора, заказчик принял на себя обязательства передать инвестору квартиру по акту приема-передачи не позднее 20 рабочих дней после сдачи законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии и ввода его в эксплуатацию при условии полного исполнения истцом обязательств по договору. Поскольку заключая названный договор, истец намеревалась приобрести указанную квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между истцом и ООО «Импэк» отношения регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцом начислена неустойка на основании части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2017 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1493900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 января 2015 года по 11 июля 2017 года в размере 869300 рублей 41 копейка, штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 434650 рублей 21 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Между тем, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года между ООО «Импэк» и ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания» заключен инвестиционный договор № по строительству жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым заказчик привлекает инвестора для частичного инвестирования строительства многосекционного жилого комплекса с подземной парковкой, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, инвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования однокомнатной квартиры, <адрес> с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности указанной квартиры в собственность.

Согласно пункту 2.1 договора, общий объем денежных средств, вкладываемых инвестором в строительство квартиры, указанной в пункте 1.2 договора, составляет 1493800 рублей.

ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания» исполнило свои обязательства по оплате указанной стоимости договора, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, объект будет введен в эксплуатацию в соответствии с графиком производства строительных работ с учетом норм продолжения строительства. Срок сдачи завершенного строительством объекта - 4 квартал 2014 года. Завершение строительства объекта означает получение Акта Государственной приемки.

В соответствии с договором уступки права требования № от 11 ноября 2013 года, ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания» уступило, а ООО «Стройтрастком» приняло комплекс прав и обязанностей, в том числе право требования к ООО «Импэк» приобретаемой квартиры в полном объеме по инвестиционному договору № по строительству жилого дома по <адрес>.

Между истцом и ООО «Стройтрастком» заключен договор об уступке права требования № от 14 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя права и обязанности инвестора по инвестиционному договору по строительству жилого дома по <адрес> № от 04 ноября 2013 года с ООО «Импэк» и дополнительное соглашение к нему от 25.904.2014г.

Вышеуказанные договоры согласованы с ООО «Импэк».

До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, а квартира не передана истцу по акту приема-передачи, при том, что условий договора об оплате цены договора истец исполнил.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие данного Закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, свидетельствуют об их намерении составить договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что заключенная между ООО «Импэк» и ЗАО «Региональная топливно-энергетическая компания» сделка, поименованная как инвестиционный договор по строительству жилого дом, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 г., на отношения, возникшие на его основании распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", равно как и Закона РФ «О защите прав потребителей» по отношению к истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, требования о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 января 2015 года по 11 июля 2017 года являются законными и обоснованными.

В то же время суд считает обоснованным и заявление ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение размера неустойки и штрафа к стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 рублей.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 52500 рублей, не усматривая оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Г.Ф.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импэк» в пользу Г.Ф.С. неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импэк» государственную пошлину в размере 3500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья:                   Е.В. Самойлова