Решение суда о защите прав потребителя № 2-1559/2017 ~ М-1084/2017

Дело № 2-1559/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребовой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Теребова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ....... руб., компенсации морального вреда ....... руб., расходов на оплату услуг представителя ....... руб., расходов на оформление доверенности ....... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ЧЧ.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Вектор» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №......., по условиям которого ответчик обязался передать квартиру расчетной площадью ....... кв.м в жилом доме № ....... <адрес>. Обязанность по оплате квартиры в сумме ....... руб. выполнена истцом в полном объеме. Договором определен срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал ....... г., в течение шести месяцев объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства, т.е. до ЧЧ.ММ.ГГ.. Застройщик обязательства перед истцом не выполнил. Неустойка за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. составила ....... руб. Моральный вред стороной истца оценен в размере ....... руб.

Теребова И.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Чурляев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

От ООО «Вектор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве на иск указано, что в связи с удаленностью инженерных сетей ОАО «ТГК-2» от объекта строительства, во избежание дополнительных затрат по прокладке и присоединению к инженерным сетям ОАО «ТГК-2» застройщиком было принято решение о строительстве автономной газовой котельной в целях сокращения расходов на отопление и поддержания оптимальной температуры в помещениях, сведения теплопотерь к минимуму. По причине изменения экономический ситуации, повлиявшей на стоимость строительных материалов и иных расходных материалов и услуг в строительстве, резкого скачка курса валют произошла нехватка инвестиций, на которые рассчитывал застройщик, данные обстоятельства способствовали переносу сроков сдачи спорного объекта недвижимости. Определенная истцом сумма неустойки является завышенной, несоответствует последствиям нарушения обязательств. Ответчик просил суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда до ....... руб., расходов на оплату услуг представителя до ....... руб.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12).

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ООО «Вектор» (застройщик) и Теребовой И.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве №......., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить дом по адресу: ......., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства ( квартиру № ....... проектной площадью ....... кв.м. на ....... этаже) участнику долевого строительства.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал ....... г.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее ЧЧ.ММ.ГГ..

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ....... составила ....... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. №13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта долевого участия, размер неустойки подлежит снижению до ....... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ....... руб.

Как следует из материалов дела, ЧЧ.ММ.ГГ. застройщик получил претензию истца о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Сумма штрафа составит ....... руб. Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить его размер до ....... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены распиской от ЧЧ.ММ.ГГ. на сумму ....... руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), продолжительности судебного заседания, исходя из того, что исковое заявление является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует продолжительного времени для его составления, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ....... руб. является завышенной, в связи с чем, указанный размер расходов подлежит снижению до ....... руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере ....... руб. с учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ЧЧ.ММ.ГГ. содержит указание на конкретное дело, поэтому требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Теребовой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Теребовой И.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. включительно ....... руб., компенсацию морального вреда ....... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ....... руб., расходы на оплату услуг представителя ....... руб., расходы по оформлению доверенности ....... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере ....... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова