Решение суда о защите прав потребителя № 2-1479/2017 ~ М-912/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2017г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истца Ильясова А.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насирова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Насиров Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Насировым Д.Р. и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

В соответствии с п.<данные изъяты> данного договора истец как участник долевого строительства принял на себя обязательство направить на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственные и кредитные (заемные) денежные средства, предоставленные истцу согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между им, его супругой Н.Э.Ф. и ОАО Сбербанк России в лине Отделения № Сбербанка России, а застройщик в лице ООО «КилСтройИнвест» обязалось обеспечить строительство дома, выполнить все работы по строительству дома в полном объеме, ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг., передать истцу как участнику долевого строительства квартиру с чистовой отделкой в указанном доме в соответствии с приложениями 1 и 2 договора.

Истцом согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по направлению денежных средств на строительство дома, в том числе и стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме.

Между тем ООО «КилСтройИнвест» своё обязательство по строительству трехэтажного жилого дома и ввода и эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передаче ему квартиры по акту приёма-передачи и срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. до настоящего времени не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ застройщика от добровольного удовлетворения моих требований является незаконным и нарушает мои права.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 318 742, 50 руб.э

Истец просит суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 742, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом

Истец Насиров Д.Р. в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «КилСтройИнвест» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности представила отзыв на исковое заявление, в котором просила уменьшить размер неустойки в соответствии с принципом разумности и целесообразности, уменьшить размер штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, уменьшить размер компенсации морального вреда.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ильясов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив отзыв представителя ответчика на исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Насировым Д.Р. и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Срок передачи застройщиком в собственность участника долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена Насировым Д.Р. своевременно и в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «КилСтройИнвест» не представлены доказательства, что на момент рассмотрения дела обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры Насирову Д.Р. ответчиком исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет истца суд проверил, считает указанный расчет составленным неверно и не соответствующим действующему законодательству.

По данному делу неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 276 день.

Расчет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период в 80 дней из расчета ставки рефинансирования - 10,5 %;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период в 189 дней из расчета ставки рефинансирования - 10 %;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период в 7 дней из расчета ставки рефинансирования - 9, 75 %.

1770300*10,5*80/150 = 99 136, 80 руб.

1770300*10*189/150 = 223 057, 80 руб.

1770300*9,75*7/150 = 8 054, 86 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 330 249, 46 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям представителя ответчика относительно уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения, прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000, 00 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п.9 ст. 4 ФЗ № 124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд считает подлежащим взысканию штраф.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 500, 00 рублей (50 000, 00 руб. - неустойка + 5, 000, 00 руб. -компенсация морального вреда * 50%).

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям представителя ответчика относительно уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ предусмотрена п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013, применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в сфере отношений добровольного страхования имущества граждан, не исключает распространения данной нормы на отношения в сфере участия в долевом строительстве, и указывает на то, что штраф в размере 50 % является такой же санкцией, как и законная неустойка, которая может быть уменьшена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взимаемого штрафа до 25 000, 00 руб.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Насирова Д.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Насирова Д.Р. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 25 000, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину 2 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев