Решение суда о защите прав потребителя № 2-1400/2017 ~ М-1303/2017

Дело № 2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» от имени Накропина Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» от имени Накропина А.В. обратилась в суд к ООО «Основная строительная компания» с иском о взыскании неустойки в размере 150 607,56 руб. за период с 30.03.2017 года по 31.07.2017 года, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Накропина А.В. и 25% в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» Берсенева И.Б. в судебном заседании требования признала частично, пояснил, что ответчик признает неустойку в размере 15 000 руб. Просит применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов. Просит учесть, что ранее неустойка взыскивалась за иной период. Просит снизить сумму штрафа. Истец злоупотребляет своим правом. Фактически строительство дома завершено, как и его благоустройство. В настоящее время ведутся работы по сдаче дома в эксплуатацию.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего:

Установлено, что 22.12.2014 года между застройщиком ООО «ОСК» и участником долевого строительства Накропиным А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 15/14-П, по условиям которого ответчик ООО «ОСК» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: территория, ограниченная АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 154, общей проектной площадью 44,54 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома; истец Накропин А.В. в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Истец свои обязательства по договору, заключающиеся во внесении денежных средств, добросовестно исполнил, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком нарушен срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства по договору № 15/14-П от 22.12.2014г. Согласно пунктам 5.1.2, 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года, то есть до 01.07.2016 года. В то же время, согласно пункту 8.3 указанного договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 30.07.2016 года.

Указанные сроки не были изменены соглашением сторон.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. По делу разрешение на строительство ответчиком получено 12.02.2015 года.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи. Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со т. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Указанные ответчиком доводы о причинах задержки передачи дольщику квартиры не имеют юридического значения для дела.

Претензий у ответчика к истцу по договору о сроках оплаты объекта долевого строительства не имелось. Иного по делу не следует.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.02.2017 года в пользу Накропина А.В. с ООО «Основная строительная компания» взыскана неустойка в размере 35 000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.07.2016 года по 20.11.2016 года. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 22.03.2017 года. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.05.2017 года в пользу Накропина А.В. с ООО «Основная строительная компания» взыскана неустойка в размере 35 000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.11.2016 года по 29.03.2017 года. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 23.06.2017 года.

Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства исчислен стороной истца с 30.03.2017 года по 31.07.2017 года в размере 150 607,56 руб.

Ответчик не оспаривает, что указанная квартира по договору приобреталась истцом для личных нужд, то есть для проживания истца.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заявленный период просрочки, доводы ответчика об объективных причинах просрочки, частичное признание иска ответчиком, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб., что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон по делу.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец до обращения в суд, обращался к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поэтому имеются основания для наложения штрафа на ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 5 000 руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в размере 5 000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика в пользу истца суммы по требованиям имущественного характера составляет 1 250руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в защиту прав Накропина Андрея Валерьевича удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу Накропина Андрея Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., а всего 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через районный суд.

Судья О.В. Лисютина