Решение суда о защите прав потребителя № 2-1384/2017 ~ М-754/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г.Ильина

Дело № 2-1384/17 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацит

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.Г. к ООО «Инженерные Сети Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Инженерные Сети Северо-Запад» и просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда от 14.09.2016г., обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 100000 рублей, а также копии документов, взыскать неустойку в размере 3% цены выполнения работы, начиная с 26.01.2017г., компенсацию морального вреда 100000 рублей и расходы на юридические услуги 18900 рублей. В обоснование иска указывает, что 14.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 23СМР/2016 на выполнение работ по газифицированию жилого дома, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ в срок 90 рабочих дней со дня заключения договора, истцом была произведена предоплата работ в размере 10000 рублей, однако до настоящего времени работы не начаты. На требования истца расторгнуть договор и вернуть деньги и документы, ответчик не реагирует. По данному факту при помощи юридической фирмы ООО «Единый центр правовой защиты» были составлены и отправлены жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру.

Истец Соловьева Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Инженерные Сети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по месту нахождения, однако от получения судебных извещений и от явки в суд уклонился, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил. Генеральный директор ООО «Инженерные Сети Северо-Запад» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Учитывая, что представитель ответчика уклоняется от получения судебных извещений и участия в судебном разбирательстве, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца представителя, суд находит исковые требования Соловьевой Е.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 23СМР/2016 на выполнение комплексных работ по газификации индивидуального жилого дома, согласно которому ООО «Инженерные Сети Северо-Запад» приняло на себя обязательства по заданию заказчика разработать техническую документацию (рабочий проект) для строительства газопровода-ввода и внутридомовой системы газоснабжения, выполнить строительно-монтажные работы по данному проекту по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский пр., д. 9.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 130000 рублей, заказчик оплачивает аванс в сумме 100000 рублей в течение 3-х дней после заключения договора, 15000 рублей – после выполнения СМР и 15000 рублей после подписания акта законченного строительства в Ростехнадзоре.

Сроки выполнения работ по договору - 90 рабочих дней с момента предоставления всех исходных данных (п. 3.1. Договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате авансовой платежа по договору в сумме 100000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2016г.

Согласно перечню предоставляемой заказчиком документации, заказчиком подрядчику 14.09.2016г. были предоставлены следующие документы: поэтажный план дома (копия), паспорт заказчика (копия), правоустанавливающие документы на земельный участок (копия), ситуационный план размещения жилого дома и участка.

Документы, свидетельствующие, что подрядчиком разработана техническая документация (рабочий проект) для строительства газопровода-ввода и внутридомовой системы газоснабжения, а также выполнены строительно-монтажные работы по данному проекту по адресу: (данные изъяты), в суд не предоставлены. Акт приемки-передачи выполненных работ, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из объяснений истца следует, что вышеуказанные работы ответчиком не были начаты. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда № 23СМР/2016 от 14.09.2016г. в указанный в договоре срок (90 рабочих дней), а также доказательств того, что данные работы не были выполнены ввиду нарушения условий договора со стороны заказчика. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 100000 рублей, а также возложении на ответчика обязанности вернуть полученные от заказчика копии документов, отраженных в перечне, являющимся приложением к договору подряда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

19.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства, документы, выплатить неустойку, моральный вред и расходы за юридические услуги, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При таком положении, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца по праву являются обоснованными, однако размер неустойки подлежит взысканию в сумме 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 105000 ((100000+100000+10000) : 2). Данный размер штрафа соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства. Заявлений о снижении размера неустойки и штрафа со стороны ответчика не заявлено.

Из материалов едал следует, что 10.01.2017г. Соловьевой Е.Г. с ООО «Единый центр правовой защиты» был заключен Договор № 788 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства провести анализ документов и подготовить правовую базу, составить претензию к ООО «ИССЗ», составить и отправить жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру. Стоимость услуг по данному договору составила 18900 рублей, Данная сума была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждают квитанции –договоры. № 000478, 000410, 000409.

Учитывая, что для расторжения договора необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что истцу подлежит взысканию расходы, понесенные за составление претензии в адрес ответчика. При отсутствии прейскуранта цен ООО «Единый центр правовой защиты» на данную юридическую услуг, суд полагает возможным исходя из сложившегося уровня средних цен на рынке юридических услуг и руководствуясь требованиями разумности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей. Остальные расходы, связанные с подготовкой жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру, не могут быть признаны судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 3500,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда № 23СМР/2016 на выполнение комплексных работ по газификации индивидуального жилого дома, заключенный 14 сентября 2016 года между Соловьевой Е.Г. и ООО «Инженерные Сети Северо-Запад».

Взыскать с ООО «Инженерные Сети Северо-Запад» в пользу Соловьевой Е.Г. уплаченные по договору подряда № 23СМР/2016 денежные средства в сумме 100000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 105000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг 5000 рублей.

Обязать «Инженерные Сети Северо-Запад» вернуть Соловьевой Е.Г.. копии документов: поэтажного плана дома, паспорта заказчика, правоустанавливающих документов на земельный участок, ситуационного плана размещения жилого дома и участка.

Взыскать с ООО «Инженерные Сети Северо-Запад» государственную пошлину доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина