Решение суда о защите прав потребителя № 2-13191/2017 ~ М-7997/2017

Дело № 2-13191/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной В.Л. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никитина В.Л. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку в размере за просрочку удовлетворения требования о возмещении стоимости работ на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 902руб., компенсацию морального вреда 15 000руб.. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительства жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передана квартира, в квартире выявились недостатки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчиком претензия не удовлетворена. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ на устранение недостатков 77 902руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен для исполнения (л.д.4-5)

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.8) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Суворов Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.33) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска постановлено решение по иску Никитиной В.Л., которым взыскано с АО «Сибагропромстрой» в пользу Никитиной В.Л. в счет возмещения работ по устранения недостатков объекта долевого строительства 77 902руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию Никитиной В.Л. о возмещении стоимости работ по устранению недостатков квартиры (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензия с требованием выплаты неустойки (л.д.17-18).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, просит о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Решением от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда была взыскана в пользу истца. Сумма расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №14 долевого участия в строительстве квартиры по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения, Кроме того, решением установлено, что переданная ответчиком квартира имела недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 77 902руб.. Так же решением установлено, что претензия истицы о возмещении стоимости работ по устранению недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, претензия истицы о возмещении расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., являлась обоснованной и подлежала удовлетворению в течение 10 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истица просит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период - 918 464,58руб. (77 902руб. х 3% х 393дней), ограничен ценой работы и составляет 77 902руб.. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки суд принимает во внимание период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков, а так же то обстоятельство, что квартира с имеющимися недостатками использовалась истицей в течение длительного времени. С учетом указанных обстоятельств суд находит размер неустойки 77 902руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до 20 000руб.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы на удовлетворение претензии о возмещении расходов в установленный законом срок, то являются обоснованными требования Никитиной В.Л. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000руб..

С ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10 500руб. (20 000руб.+1000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом снижения неустойки суд оснований для снижения штрафа не находит.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000руб., из которых 7 000руб. – расходы по составлению претензии о выплате неустойки, 15 000руб. - расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде ( л.д.21-24), указанные расходы истица просит ей возместить. Принимая во внимание, что рассматриваемая категория дела не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расходы по составлению претензии суд не может признать необходимыми, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению. С учетом характера, объема и крайне невысокой юридической сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем истицы, заявления ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, суд, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, находит разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 100руб. (800руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Никитиной В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Никитиной В.Л. неустойку 20 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 10 500рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, всего взыскать 41 500рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 100рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова