Решение суда о защите прав потребителя № 2-1279/2017

Дело № 2-1411/17

Поступило в суд:

15.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи    ЛОРЕНЦ М.В.,

С участием представителей сторон Сазоновой В.В., Дрозденко Д.С.,

При секретаре    Смердовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОРБУНОВА АВ к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор №№ участия в долевом строительстве, по которому Застройщик в срок до конца 2015 г. обязался передать объект долевого строительства участнику за плату. Объектом договора об участии в долевом строительстве жилья является однокомнатная <адрес> (строительный номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по <адрес> (строительный) в <адрес>. Соглашением о передаче полномочий по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передал Горбунову А.В. все права и обязанности по указанному выше Договору № участия в долевом строительстве. Оплата по Соглашению о передачи полномочий по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, до настоящего времени объект не передан. Предусмотренная законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Горбунов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сазонова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль-НСК» Дрозденко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал, просил суд уменьшить подлежащую оплате неустойку до суммы <данные изъяты> рублей, уменьшить размер суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, а так же снизить размер штрафа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль-НСК» и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.5-8). Объектом договора об участии в долевом строительстве жилья является однокомнатная квартира № № (строительный номер), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 9 этаже во 2 подъезде жилого дома по <адрес> (строительный) в городе Новосибирске. Общая площадь квартиры (площадь квартиры и лоджии с коэффициентом 0,5) составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства – 3 квартал 2015 года, срок ввода дома в эксплуатацию – 3 квартал 2015 года, а также срок передачи объекта участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию. (пункт 7.1-7.1.4. договора).

По условиям Соглашения о передаче полномочий по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) долевого строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Горбуновым АВ, «Участник долевого строительства» передает свои права и обязанности по договору «Правопреемнику участника долевого строительства» в полном объеме свои права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался после получения на ввод в эксплуатацию передать Правопреемнику в собственности однокомнатную квартиру № № (номер строительный), площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии – <данные изъяты> кв.м., на 9 этаже подъезд 2, в строящемся жилом доме по <адрес>, № (номер строительный) в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в порядке и сроки, предусмотренные Договором. За передачу прав по Соглашению Правопреемник обязуется выплатить Участнику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Материалами дела подтверждено, что Горбунов А.В. обратился в ООО «Вертикаль-НСК» по адресу, указанному в договоре с письменной претензией, в которой предложил ответчику уплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры – объекта долевого строительства, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 6 указанного выше закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней из расчета ставки рефинансирования 8,25%=<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), который суд принимает в качестве верного.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей.)

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что подлежащую уплате неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, следует уменьшить до однократной ставки рефинансирования с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, поскольку указанная ответчиком сумма меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, а именно меньше <данные изъяты> рублей.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, периоду просрочки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным в настоящем абзаце законом.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Судом установлено, что истец направляла в адрес ответчика претензию о добровольной выплате неустойки почтой, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией. На момент вынесения решения требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу Горбунова А.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГОРБУНОВА АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» в пользу ГОРБУНОВА АВ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2017 года.

Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в деле № 2-1279/17

На 18.05.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь