Решение суда о защите прав потребителя № 2-1275/2017 ~ М-1012/2017

Дело № 2-1275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                     город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидличенко Е.А. к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Сидличенко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что между ней и ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № квартиры в многоквартирном доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора, квартира была передана ей по акту передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение технического обследования <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Сидличенко Е.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» Батурин А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составила <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено в счет возмещения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. При определении суммы расходов на устранение недостатков полагал необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт», поскольку считает данное заключение более обоснованным по отношению к досудебному экспертному заключению ООО «НЭП». Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу стоимость восстановительных работ, компенсация морального вреда, которая, по его мнению, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке. Поскольку строительные недостатки определенные заключением ООО «НЭП» подтвердились частично, оснований для взыскания расходов на производство данной экспертизы не имеется. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими требованиям разумных пределов. Расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу. Просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» (продавцом) и Сидличенко Е.А. (покупателем) заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира состоит из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой <данные изъяты> кв. м. Цена приобретаемой квартиры составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта приемки – передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Сидличенко Е.А. приняла от ЗАО «Завод сборного железобетона № 6» указанную квартиру в определенные сторонами сроки в техническом состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию, пригодную для проживания покупателем (отвечает условиям договора, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Покупатель осведомлен о качестве передаваемой квартиры (в т.ч. неровностях стен, потолка, пола), принял квартиру у продавца без претензий к качеству отделочных работ в квартире и монтажа оконных конструкций и дверей).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Завод сборного железобетона № 6», оплата по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сидличенко Е.А. произведена в полном объеме и в установленные сроки.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлено заключение ООО «НЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> имеется трещина в конструкции внутренней стены, возникла вследствие некачественной заделки межпанельного шва замороженной бетонной смесью, в ходе эксплуатации под воздействием температурно-влажностных характеристик эксплуатационной среды межпанельный шов начал разрушаться. Данный дефект снижает теплотехнические свойства ограждающих конструкций здания, тем самым ухудшая условия нахождения в здании людей, требует устранения. В ходе обследования конструкции пола выявлены дефекты и отклонения от требований действующих строительных норм, в частности п. 7.214 «Рекомендации по устройству полов» (в развитие СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Необходимо выполнить выравнивающую цементно-песчаную стяжку пола согласно действующих строительных норм. В ходе осмотра конструкций оконных блоков выявлены дефекты и отклонения от требований действующих строительных норм, в частности п. 9 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами». Требуется замена уплотнительных прокладок оконных блоков снаружи, герметизация оконных откосов внутри помещения, также необходимо провести очистку стенового вентиляционного клапана с заменой воздухопроницаемого утеплителя (фильтра) и регулировкой лепесткового клапана. Причиной просадки стояков водоснабжения является изменение температуры и давления рабочей среды трубопроводов в ходе эксплуатации. Для избегания аварийных ситуаций в дальнейшем, рекомендуется установка удерживающих кронштейнов по длине трубопроводов, не менее трех штук на один стояк.

Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость общестроительных работ в квартире <адрес>, составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика в опровержение доводов истца по определению недостатков выполненной работы, их объема, размера денежной суммы, необходимой на их устранение, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам экспертного исследования квартиры <адрес>, определен перечень выявленных в процессе исследования недостатков, являющихся отклонением при строительстве от требований нормативных документов в том числе: наличие наледи на поверхности оконных блоков и стеклопакетов, а также на вентиляционном клапане в подоконной части окна; наличие трещины на откосах оконных проемов, свидетельствующие о нарушенной герметизации стыков оконного блока с наружной стеной в результате атмосферных взаимодействий эксплуатационной среды; наружная стена в помещении № по схеме № 1 имеет характерную вертикальную трещину в месте сопряжения стеновых панелей, трещина извилистая, замкнутая (не доходит до края стены), сквозная в шве, шириной раскрытия до 6 мм., температура поверхности внутренней стены в месте образования трещины составляет 18 градусов Цельсия, из трещины идет поток воздуха, бетон панели соответствует марке В25, а месте трещины марка раствора В20, материал конструкции стены неоднороден; трубы разводящих стояков горячего и холодного водоснабжения в уровне размещения с отслоением штукатурного и окрасочных слоев, что свидетельствует о некачественно выполненной заделке отверстий после прокладки коммуникаций. Причиной возникновения недостатков оконных проемов является отклонение при строительстве от требований п. 6 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым панелям», раздела 3.2, пп. 3.2.1 – 3.2.1- Стандарт организации СТО 3.30.11.10.170 «Строительно-монтажные и отделочные работы», недостаток образовался при строительстве. Причиной возникновения недостатков перегородки и внутренней стены является отклонение при строительстве от требований п. 5.18.4, п. 5.18.20, пп. 6.10.8, п. 7.2.7, п. 10.4.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», табл. 5 СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». По результатам диагностики наличие трещины установлено в шве стеновых панелей. Появление трещины обусловлено нарушением технологии производства работ при строительстве здания (предположительно: в результате использования некачественного раствора, либо производства работ при отрицательной температуре наружного воздуха без применения соответствующих добавок), усугубление трещины сопряжено с усадкой здания в первые 5 лет эксплуатации. Причиной возникновения отклонений при строительстве инженерных коммуникаций является отклонение при строительстве от требований п. 4.4 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85». Все указанные недостатки являются результатом отклонения при строительстве от требований нормативно-технической документации, действующей на территории РФ. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных нарушений составляет <данные изъяты> с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании инженер ООО «НЭП» Куделькин А.Б. поддержал доводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при составлении локального сметного расчета ООО «НЭП», сметчиком неверно применены расценки, в том числе указаны работы, необходимость в которых отсутствовала.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «СтройТехЭксперт» Белова А.И. поддержала выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что специалистом ООО «НЭП» по результатам проведенного исследования применены нормы и правила, не действующие на территории РФ. Специалистом неверно квалифицировано отсутствие стяжки пола. Указаны пункты, которые в СНиП отсутствуют. При определении стоимости работ ООО «НЭП», учтена полная стоимость замены окон, не смотря на то, что с учетом установленных дефектов в этом необходимость отсутствует. Произведен расчет работ стяжки пола, хотя в проекте стяжка пола отсутствует. Локальный сметный расчет содержит весь имеющийся перечень работ необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, а не расчет стоимости выявленных строительных недостатков.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела заключение ООО «НЭП» и ООО «СтройТехЭксперт», с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании специалистов ООО «НЭП» Куделькина А.Б. и ООО «СтройТехЭксперт» Беловой А.И., суд приходит к выводу, что заключение ООО «СтройТехЭксперт» является более полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Заключение составлено с учетом норм действующего законодательства. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Заключение снабжено сделанными при осмотре экспертами данного жилого помещения четкими и читаемыми фотографиями, на которых зафиксировано состояние, в том числе техническое, данного объекта, произведен экспертный осмотр объекта исследования.

Названное заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ. Проводившая его судебный эксперт Белова А.И. имеет необходимое высшее образование, квалификацию, которая сомнений не вызывает. Пояснения эксперта Беловой А.И. являются последовательными, соответствуют выводам, изложенным в заключении. В заключении размер затрат определен на основании сведений о рыночных ценах на строительные материалы и ремонтные работы. Сведения об источниках информации специалиста о стоимости строительных материалов и ремонтных работ в заключении приведены. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта соответствует выявленным строительным недостаткам. Эксперт при составлении экспертного заключения предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит оснований руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения заключением, а также локальным сметным расчетом ООО «НЭП», поскольку при составлении указанного заключения, применены нормы, не подлежащие применению на территории РФ, имеются ссылки на пункты СНиПов, которые в них отсутствуют, калькуляция включает не только перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в целом.

В приведенной связи, суд полагает необходимым при определении стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений квартиры <адрес> руководствоваться заключением ООО «СтройТехЭксперт».

Доводы представителя истца сводятся к тому, что размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт», является завышенным, правового значения не имеют. Факт несогласия представителя истца с результатами судебной экспертизы не может быть принят судом. Представителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта. При этом, суд также учитывает, что при заявлении стороной ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы сторона истца была наделена правом ставить перед судом вопросы, необходимые для разрешения эксперта, а также предлагать выбор экспертных учреждений, однако сторона истца данным правом не воспользовалась, хотя такое право было разъяснено в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд полагает определить стоимость работ по устранению строительных недостатков, определенных экспертным заключением ООО «СтройТехЭксперт» в сумме <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным, что после передачи квартиры актом приема-передачи при дальнейшей эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительных работ и отделочных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, постольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 12 705 рублей 45 копеек являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, передачу квартиры со скрытыми строительными дефектами, характер и объем нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая также, что указанные недостатки носили скрытый характер, однако их наличие не повлекло невозможности пользования потребителем приобретенным жилым помещением, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, является справедливым и разумным.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Завод сборного железобетона № 6» перечислило на счет Сидличенко Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Получение денежных средств Сидличенко Е.А. в указанном размере не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Между тем, требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, на основании направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, ответчик добровольно удовлетворить отказался. Стоимость строительных недостатков, компенсация морального вреда, были перечислены ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании суммы строительных недостатков и компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении этой части требований истцу не может быть отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, поскольку такой отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Отказ в удовлетворении таких требований обуславливает отказ во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Поскольку суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что ответчик произвел перечисление денежных средств истцу до принятия судом решения, не освобождает его от уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец обращался к эксперту для определения соответствия строительных работ действующим нормам и правилам, а также определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «НЭП» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Несение таких расходов также было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> от первоначально заявленных <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>%, соответственно расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной участи исковых требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 15 марта 2017 года, согласно которому истцу представителем оказаны услуги связанные с изучением дела, консультацией, составлением претензии, подготовкой и подачей в суд искового заявления, представительство в судебных заседаниях.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера расходов за услуги представителя судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, их продолжительность, участие в сборе и предоставлении доказательств. Учитывая изложенное, суд находит заявленные ко взысканию расходы отвечают принципу разумности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с направлением в адрес ответчика 23 марта 2017 года претензии, подлежат удовлетворению также пропорционально в размере 6 <данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа текста доверенности, представленной в материалы дела, выданной Сидличенко Е.А. своим представителям, следует, что она предоставляет право на представление интересов в судебных и иных органах, не по конкретному делу и не в конкретном судебном заседании, наделяет представителей широким кругом полномочий, выдана сроком на 5 лет. В связи с чем, понесенные истцом расходы на сумму <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности не могут быть возмещены истцу за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в <данные изъяты> 808 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера + 508 рублей по требованию имущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сидличенко Е.А. к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Сидличенко Е.А. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Сидличенко Е.А. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, считать исполненным и к исполнению не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.