Решение суда о защите прав потребителя № 2-1201/2017 ~ М-892/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

При секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Дедова В. Н. к ИП Орлов И. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дедов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Орлов И.А. о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что <дата> между ним и индивидуальным предпринимателем Орловым И.А., заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Орлов И.А. принял на себя обязательства выполнить строительство беседки на объекте по адресу: <адрес> в объеме, предусмотренном ресурсным сметным расчетом и передать результаты работ Потребителю. Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой, которая на момент заключения Договора определена ресурсным сметным расчетом и составляет: стоимость строительных материалов 96 595 руб., стоимость работ 45 000 руб., а всего 141 595 руб. При этом они договорились, что Потребитель сразу оплачивает стоимость строительных материалов в размере 100 000 рублей, а стоимость работ 41 595 оплачивает после завершения и приемки работ.

<дата> им произведена оплата в размере 100 000 рублей в адрес исполнителя Орлова И.А., после чего ответчик закупил часть материалов и начал осуществлять строительство беседки. Вместе с тем, до настоящего времени Орлов И.А. не приобрел и не установил три пластиковых окна и одну пластиковую дверь, не обшил окна и двери обналичкой, не подшил фронтон, не доделал стены беседки. Таким образом, работы по строительству беседки Орловым И.А. самостоятельно остановлены и не завершены. Отчет о приобретенных строительных материалах с предоставлением финансовых документов Орлов И.А. перед ним (Дедовым В.Н.) не произвел, работа не принята. Его требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Орловым И.А. оставлены без внимания. На протяжении свыше 2-х лет исполнитель недостатки не устранил, работы по строительству беседки не завершил. Указанная сделка была совершена в устной форме, вместе с тем, дата заключения договора, сроки и стоимость работ (сметный расчет), форма, размеры и эскиз беседки согласовывались сторонами при использовании электронной почты и сети Интернет. Кроме того, по его заявлению МО МВД России «Благовещенский» была проведена проверка по факту совершения мошеннических действий со стороны Орлова И.А., в ходе которой ответчик факт заключения договора на строительство беседки по вышеуказанному адресу признал. Также Орлов И.А. признал факт осуществления им предоплаты его работы в размере 100 000 рублей и наличие недостатков при строительстве. Земельный участок и жилой дом, по адресу; <адрес>, на территории которого ответчик должен был построить беседку, принадлежат на праве собственности его родной сестре ФИО Однако, несмотря на то, что он в полной мере выполнил условия договора в части предоплаты, исполнитель выполнил свою работу несвоевременно, некачественно, с недостатками и не в полном объеме. Им направлялась письменная претензия Орлову И.А. с требованием в срок до <дата> завершить работы и устранить недостатки оказанной услуги при строительстве беседки, а именно приобрести и установить три пластиковых окна и одну пластиковую дверь, обшить окна и двери обналичкой, подшить фронтон,доделать стены беседки, представить письменный отчет об израсходовании материала, однако Орлов И.А. на почту для получения заказной корреспонденции - претензии не прибыл и <дата> письмо было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения, на претензию Орлов И.А. не ответил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в том, что ему были причинены нравственные страдания, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору подряда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 63720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать своими силами и средствами произвести демонтаж недостроенной беседки, неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании истец Дедов В.Н. и его представитель Хальченко В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Орлов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что <дата> между Дедовым В.Н. (Потребителем) и индивидуальным предпринимателем Орловым И.А. (Исполнителем), заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Орлов И.А. принял на себя обязательства выполнить строительство беседки на объекте по адресу: <адрес> в объеме, предусмотренном ресурсным сметным расчетом и передать результаты работ Потребителю.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется договорной ценой, которая на момент заключения Договора определена ресурсным сметным расчетом и составляет: стоимость строительных материалов 96 595 руб., стоимость работ 45 000 руб., а всего 141 595 руб. При этом стороны договорились, что Потребитель сразу оплачивает стоимостьстроительных материалов в размере 100 000 рублей, а стоимость работ 41 595 оплачиваетпосле завершения и приемки работ.

<дата>. Дедовым В.Н. произведена оплата в размере 100 000 рублей в адрес Исполнителя Орлова И.А., что подтверждается копией квитанции о денежном переводе от <дата>. Факт надлежащего исполнения договора в части оплаты Дедовым В.Н. 100 000 рублей, подтверждается сведениями ответчика в возражении на исковое заявление. Факт частичного исполнения Орловым И.А. обязательств по вышеуказанному соглашению и получению денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается его письменными объяснениями, полученными в рамках проведенной проверки в МО МВД России «Благовещенский» в связи с заявлением Дедова В.Н.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 29 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1 статьи 28 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что ответчиком обязательства по договору от <дата>. исполнены не полностью.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда от <дата>, а также выполнения в установленный срок взятых на себя обязательств по указанному договору либо согласования с заказчиком изменение сроков окончания работ.

Так, судом установлено, что Орлов И.А. допустил ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору подряда от <дата>, нарушив сроки выполнения работ, исполнив свои обязательства частично.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 рублей за оплаченные, но невыполненные работы по договору подряда.

Согласно статье 27 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).)

Как следует из пояснений истца и материалов гражданского дела, до настоящего времени ответчик взятые на себя по договору подряда обязательства не исполнил, три пластиковых окна и одна пластиковая дверь в беседке установлена не была, окна не обшиты, не подшит фронтон, не доделаны стены беседки.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг - неустойка (пеня) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размер трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Дедов В.Н. уведомлял ответчика посредством претензии от <дата>. об устранении недостатков оказанной услуги при строительстве беседки. Ответа до настоящего времени не последовало. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» – пункт 12 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика, и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг в размере 65000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства дела суд, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании штрафа.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов истца не только по конкретному делу.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Дедова В.Н. о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что его право будет нарушено на будущее время. Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дедова В. Н. к ИП Орлов И. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Орлова И. А. в пользу Дедова В. Н. сумму убытков в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 183000 рублей.

Обязать ИП Орлова И. А. за счет собственных сил и средств произвести демонтаж недостроенной беседки по адресу: <адрес>, осуществить вывоз строительных материалов с объекта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Орлова И.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 400 руб.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.