Решение суда о защите прав потребителя № 2-1195/2017 ~ М-657/2017

Дело № 2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа                                                                                 03 мая 2017 года              

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истцов - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Адрисламовой Л.Ю., Адрисламова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Адрисламовой Л.Ю., Адрисламова А. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) и Адрисламовой Л.Ю., Адрисламовым А. А. (дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «КилСтройИнвест» обязуется построить и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> многоквартирном доме, состоящем из <данные изъяты> блок - секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещений общего пользования, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу: <адрес>

Согласно условиям договора дольщики Адрисламова Л.Ю., Адрисламов А. А.. направляют на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оформленные в <данные изъяты> по кредитному договору.

Застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность Адрисламовой Л.Ю., Адрисламову А. А. квартиру согласно договору.

Свои обязательства Адрисламова Л.Ю. и Адрисламов А. А. перед ООО «КилСтройИнвест» выполнили в полном объеме, выплатив стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Адрисламовой Л.Ю., Адрисламову А. А. квартиру по условиям ранее заключенного договора.

Однако застройщик свои обязательства не исполнил, квартиру дольщику не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес Ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако на момент подачи искового заявления в суд, требования Истцов Ответчиком добровольно не удовлетворены.

Указывая данные обстоятельства, полагая, что Застройщик нарушил условия договора, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», рассчитывая ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истцы Адрисламова Л.Ю., Адрисламов А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы изложенные в иске поддержал.

Ответчик ООО «КилСтройИнвест» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, с ходатайством о переносе судебного разбирательства не обращался, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ, и учесть обстоятельства, не зависящие от застройщика, при которых невозможно было закончить строительство в срок (л.д.№).

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилу статьи 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» (застройщик) и Адрисламовой Л.Ю., Адрисламовым А. А. (дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «КилСтройИнвест» обязуется построить и передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> многоквартирном доме, состоящем из <данные изъяты> блок - секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещений общего пользования, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, который будет расположен по строительному адресу: <адрес>

Срок исполнения обязательств ответчика установлен договором, а позднее дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора дольщик направляет на строительство дома в порядке долевого участия собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оформленные в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по кредитному договору, что не оспаривается сторонами.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, строительство не завершено, акт приема - передачи не подписан, доказательств обратного ответчиком не представлено, указанное явилось основанием для обращения в суд с данным исковом заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной приведенным выше законом неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая была вручена ООО «КилСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д.№).

Истцы просят взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, приводя следующий расчет, с учетом указаний Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России" о размере ставок по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня):

<данные изъяты> рубля;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней):

<данные изъяты> рублей;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня):

<данные изъяты> рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, является обоснованным, достоверным, арифметически правильным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи участникам долевого строительства объекта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами, а именно тем, что объект строительства расположен на окраине города, где отсутствовали объекты социальной инфраструктуры, также сокращением в ДД.ММ.ГГГГ году государственного бюджета по статьям затрат на инженерную и социальную инфраструктуру, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период. Указанные доводы не могут являться основанием для уменьшения ответственности ответчика перед истцом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей.

Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца. Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в пользу каждого из истцов Адрисламовой Л.Ю. и Адрисламова А. А.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Адрисламовой Л.Ю. неустойку в размере 71 000 рублей; штраф в размере 17 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Адрисламова А. А. неустойку в размере 71 000 рублей; штраф в размере 17 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 35 500 рублей.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в местный бюджет госпошлину в размере 5 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                         Д.М. Вахитова