Решение суда о защите прав потребителя № 2-11548/2017 ~ М-6200/2017

Дело № 2-11548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сундукова Евгения Олеговича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сундуков Е.О. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29.11.2016г. по 03.02.2017г. в размере 82 803 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.11.2016г. исковые требования Сундукова Е.О. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены частично: взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 122 803 рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей. Денежные средства по исполнительному документу перечислены Сундукову Е.О. 03.02.2017г., по решению суда взыскана неустойка за период с 19.07.2016г. по 28.11.2016г., период просрочки составляет 66 дней с 29.11.2016г. по 03.02.2017г. Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Истец Сундуков Е.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Котенев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил, что неустойку просит взыскать с 29.09.2016г. по 03.02.2017г. уменьшенную истцом до 82 803 рублей.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С., действует на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда и снизить до разумных пределов размер расходы на представителя. Считает, что истцом неверно указан период просрочки и рассчитан размер неустойки. Кроме того ответчик не мог исполнить решение суда в иные сроки, так как истец не обращался за выплатой и не предоставил банковские реквизиты. Решение суда было исполнено ответчиком 03.02.2017г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.11.2016г. вступившим в законную силу 10.01.2017г. исковые требования Сундукова Е.О. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворены частично: взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 122 803 рубля, неустойка за период 19.07.2016г. по 28.09.2016г. в размере 40 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 19.07.2016г. по 28.11.2016г. в размере 4 375 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 089 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 26 500 рублей, а всего 284 767 рублей 13 копеек.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету истца и не отрицает ответчик.

Из решения усматривается, что претензия истца от 08.07.2016г. ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи, с чем суд нашел обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней с момента предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, составила 261 570 рублей 39 копеек, уменьшенная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

При рассмотрении данного дела истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.2017г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 29.09.2016г. по 03.02.2017г. составляет 82 803 рубля из расчета: 122 803 руб. х 3 % х 128 дня просрочки = 471 563 рубля 52 копейки, и по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказания услуг, таким образом, неустойка составит 122803-40000 руб.= 82 803 рубля.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО «УКС «Сибиряк» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 16000руб. (30000руб. + 1000 руб.)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 18.05.2017г. между Котеневым В.И. и Сундуковым Е.О. заключен договор б/н на оказание юридических услуг. Предметом договора является оказание услуг по досудебной подготовке претензии, ведении переговоров с ООО «УСК «Сибиряк» в рамках досудебного урегулирования спора, подаче в суд искового заявления, выработке позиции по делу, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с суммы соразмерного уменьшения стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, установленной решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.11.2016г. и защите прав потребителя в рамках гражданского дела по иску к ООО «УСК «Сибиряк». Стоимость услуг определена 20 000 рублей. Из акта приема-передачи денежных средств от 18.05.2017г. следует, что Сундуков Е.О. оплатил по вышеуказанному договору Котеневу В.И. сумму в размере 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, правовой анализ, консультирование, составление искового заявления, претензии, тот факт, что ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей (1100 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сундукова Евгения Олеговича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 22.09.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева