Решение суда о защите прав потребителя № 2-1147/2017 ~ М-769/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-1147/17 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

с участием адвоката Таран И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачёва Д. А. к ООО «Паритет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Головачёв Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Паритет» и просит взыскать с ответчика сумму аванса по договору от 01.08.2016г. в размере 434000 руб., неустойку в размере 434000 рублей, штраф 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы на юридическую помощь 50000 рублей. В обоснование иска истец указывает, что 01.08.2016г. между сторонами был заключен договор о поставке и монтаже стеклянных межкомнатных дверей на объекте по адресу: (данные изъяты). Общая стоимость работ по договору составила 593453 руб. По расписке 01.08.2016г. коммерческий директор Жевак Д.М. получил от истца сумму в размере 345000 рублей, также в счет оплаты работ по договору истец осуществил денежные переводы 27.07.2016г. на сумму 150000 рублей и 05.08.2016г. на сумму 74000 руб. на банковскую карту генерального директора ООО «Паритет» Жевак О.А. Общая сумма оплаты составила 434000 рублей. 05.09.2016г. истец направил исполнителю утвержденный и заверенный чертеж, после чего исполнитель должен был приступить к работам по изготовлению и установке дверей, однако этого не сделал. В связи с затягиванием исполнителем сроков по изготовлению и установке дверей, заказчик утратил интерес к договору, после чего 29.12.2016г. направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и возврате оплаченной суммы, однако ответчик требования претензии не выполнил. Из-за бездействия ответчика истец не имел возможности закончить ремонт жилого помещения в планируемый срок, вынужден был изыскивать дополнительные денежные средства для окончания ремонта, не смог вовремя въехать в квартиру, чем был причинен моральный вред.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Паритет» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив все представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.08.2016г. между ООО «Паритет» в лице коммерческого директора Жевак Д.М. (исполнитель) и Головачевым Д.А. (заказчик) был заключен Договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить и смонтировать конструкции согласно Приложению № 2 на объекте по адресу: (данные изъяты). Общая стоимость работ составляет 593450 рублей. Договором предусмотрена поэтапная оплата работ: 1 этап – 70% от суммы договора (420000 руб.) уплачивается в качестве аванса в течение трех банковских дней со дня подписания договора; 2 этап – 30% по факту монтажа изделия на объекте.

Данный договор предусматривал, что исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения предоплаты подготавливает чертежи на выполняемые работы, заказчик в течение 3 рабочих дней согласовывает рабочие чертежи. Срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента подписания технической документации (чертежей на выполняемые работы).

Как следует из представленной истцом расписки, 01.08.2016г., т.е в день заключения договора, Жевак Д.М. получил от Головачева Д.А. деньги в сумме 345000 рублей в счет оплаты работ по договору.

05.08.2016г. истцом произведен денежный перевод на банковскую карту № (данные изъяты), открытую на имя Жевак О.А., в сумме 74000 рублей., в подтверждение чего представлен банковский чек (л.д. 14).

Согласно данным, предоставленным ПАО «Сбербанк России», вышеуказанная карта открыта на имя Жевак О.А.. Из выписки из ЕГР юридических лиц от 03.04.2017г. следует, что Жевак О.А. является генеральным директором ООО «Паритет». При отсутствии документального подтверждения наличия иных договорных отношений между Головачевым Д.А. и Жевак О.А., суд полает возможным признать данную сумму в качестве оплаты Головачевым Д.А. по договору, заключенному с ООО «Паритет»

Таким образом, общая сумма оплаты по договору от 01.08.2016г. составила 419000 рублей.

Истцом также в подтверждение оплаты договора в сумме 15000 рублей представлена платежная квитанция №(данные изъяты), однако из данной квитанции следует, что операция перевода денежных средств была осуществлена 27.07.2016г., т.е еще до заключения договора с ответчиком 01.08.2016г. Представитель истца указывал, что в сумму 15000 рублей входила стоимость услуг по замеру, а также стоимость билетов для проезда сотрудника ООО «Паритет» в Санкт-Петербург для заключения договора. Однако ввиду отсутствия документального подтверждения о зачете указанной суммы в стоимость работ по договору, суд считает, что оплата истцом 27.07.2016г. 15000 рублей не может быть признана в качестве оплаты работ по договору от 01.08.2016г.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1); срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Согласно абзацу пятому п. 1 ст. 28 указанного выше Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из объяснений истцовой стороны, следует, что 05.09.2016г. Головачев Д.А. направил в ООО «Паритет» утвержденный и заверенный чертеж. Данные обстоятельства ответной стороной не оспорены.

Таким образом, согласно условиям п. 3.6 договора, ответчик был обязан приступить к выполнению работ и в течение 30 рабочих дней, начиная с 06.09.2016г., их закончить, сдав работы по акту сдачи-приема работ.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, данные работы в установленные сроки выполнены не были.

29.12.2016г. Головачевым Д.А. в адрес ООО «Паритет» была направлена претензия, в которой заявитель отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса, неустойки и расходов на юридическую помощь. Данная претензия была направлена в адрес ответчика, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно извещался судом о рассматриваемом споре, однако никаких возражений по заявленным требованиям истца в суд не представил. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора от 01.08.2016г., либо возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Истец, как потребитель работ по возмездному договору на оказание услуг на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела усматривается, что объективных и бесспорных доказательств принятия заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) либо их части стороной ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика оплаченных истцом денежных средств в сумме 419000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не превышающая общую цену заказа 419000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец указал, что в результате неисполнения обязательств ответчиком, он не смог в установленные сроки закончить ремонт жилого помещения и въехать в квартиру, вынужден был изыскивать материальную возможность для заключения договора с другой организацией.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя Головачева д.А. со стороны ООО «Паритет», который не исполнил перед истцом обязательства по договору и не возвратил по требованию истца уплаченные по договору денежные средства, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени их тяжести и длительности причинения, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данные требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 424000 рублей ((419000 +4190000 + 10000):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы Головачева Д.А. представлял адвокат Таран И.В. Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50000 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 15).

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела и размер удовлетворенных требований, суд полагает, что сумма в 25000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 11880,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Головачёва Д.А. уплаченные по договору от 01.08.2016г. денежные средства в сумме 419000,00 рублей, неустойку 419000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 424000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Паритет» государственную пошлину доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 11880,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина