Решение суда о защите прав потребителя № 2-1125/2017 ~ М-934/2017

Дело № 2-1125/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Дудко И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Трансфорт» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный дом, имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать истцу - <адрес> согласно плану объекта долевого строительства.

Согласно п.п.2.4, 2.5 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила <данные изъяты>.

Застройщик обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира на момент подачи искового заявления истцу не передана.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку. Ответа не получено.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Примачук Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.13-28), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный дом, имеющий строительный адрес: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение – трехкомнатная <адрес>, площадью согласно проектной документации 74,42 кв.м., расположенная на 2-м этаже в секции 2 многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства, а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.

Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной декларацией) - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу п.2.5 договора застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора составляет <данные изъяты>. Участник долевого строительства уплачивает указанную сумму в следующем порядке: <данные изъяты> уплачиваются участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Омской области; <данные изъяты> уплачивает за счет кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк» в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Омской области (п.п.4.1, 4.2).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты истец исполнила надлежащим образом. Спора по этому поводу суду не заявлено, доказательства иного не представлены.

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд отмечает следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются, в том числе Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, жилое помещение, указанное в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи искового заявления передано не было.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта такого строительства составила 257 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, на ответчика должна быть, возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты>. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения ее прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дудко И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфорт» в пользу Дудко И. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфорт» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2017 года

Судья                                         О.В.Сахнова