Решение суда о защите прав потребителя, № 2-4878/2017 ~ М-4696/2017

Дело № 2 - 4878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2017г.                                     Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                    Остапенко И.А.

секретаря                                                                              Безуглой В.А.                                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Копылова Г.В. к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Копылова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя, а именно, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 127 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 25 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя и в размере 25 % в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» заключило договор участия в долевом строительстве № (с Копыловым Г.В.. По договору участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру), а именно, <данные изъяты> квартиру, строительный номер квартиры №, на 11 этаже, проектной общей площадью квартиры, <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, а участник долевого строительства обязуются уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять Объект. Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися у него платежными документами. Согласно п. 8.3 договора сроком передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства является не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение п. 8.3. договора и ст. 6 ФЗ, Застройщик не передал Объект до настоящего времени, срок нарушения составляет 116 календарных дней. Таким образом, истец полагает, что Застройщик должен выплатить неустойку в размере 127 512 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, была направлена претензия. Согласно, приложения по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России», претензия не была доставлена по причине истечения срока хранения. Не предоставление ответа, расценивается Истцом, как отказ от предъявленного требования.

В судебном заседании представитель истца Гайдукова В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

     В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доступное жилье», по доверенности Скрипниченко Д.А. возражал по существу заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки до 30 000 рублей.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» заключило договор участия в долевом строительстве № с Копыловым Г.В,.

По договору участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру), а именно, <данные изъяты> квартиру, строительный номер квартиры №, на 11 этаже, проектной общей площадью квартиры, <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, а участник долевого строительства обязуются уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять Объект.

Взятые на себя обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися у него платежными документами.

Согласно п. 8.3 договором сроком передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства является не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение п. 8.3. договором и ст. 6 ФЗ, Застройщик не передал Объект до настоящего времени, срок нарушения составляет 116 календарных дней.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно п.9.1. Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участником долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

    Ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, соглашения об изменении условий договора в части срока передачи объекта сторонами не подписывалось, не согласовывалось и в установленном законом порядке не регистрировалось.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ООО «Доступное жилье» своих обязательств по договору за период с 01.12.2016 по 25.04.2017 в размере 127 512 рубля.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

    Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Доступное жилье» своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 40 000 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

    На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

    В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

    06.02.2017г. истцом была вручена ответчику досудебная претензия, однако, общество не исполнило требования истца в добровольном порядке.

    В силу с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей, из расчета: (41000)/2), из которых, 10 250 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя и 10 250 рублей в пользу общества.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме                 1400 рублей, исходя из взысканной неустойки в размере 40 000 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Копылова Г.В. к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Копылова Г.В. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 250 рублей, а всего 51 250 (пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 250 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с ООО «Доступное жилье» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 24.05.2017г.

         Председательствующий: