Решение суда о защите прав потребителя, № 2-4489/2017 ~ М-2946/2017

Дело № 2-4489/2017                        03 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хестанова Алексея Борисовича к ООО «Истринские дали» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хестанов А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Истринские дали» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июня 2013 года между Хестановым А.Б. и ООО «Истринские дали» был заключён договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № 1-К10-6-11-<№>. В качестве Объекта долевого строительства в договоре обозначена однокомнатная квартира № <№>. проектной площадью 46,3 кв.м. расположенная на 11-м этаже в башне 10-го корпуса жилого комплекса «Снегири», который возводился по строительному адресу <адрес>. Цена договора определена в размере 2 407 600 рублей. Оплата по договору была произведена Хестановым А.В. в полном размере.

В договоре срок передачи объекта обозначен не позднее 25 декабря 2013 года. Однако в указанный срок объект не был передан Застройщиком.

По вине Застройщика Объект был передан Хестанову А.Б. по передаточному акту 10 октября 2014 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны Застройщика составила 299 дней.

Соответственно, размер неустойки, за период с 26 декабря 2013 года по 10 октября 2014 года (за 299 дней просрочки), и соответственно, составляет 395 929рублей 82 копейки, исходя из расчёта: (2 407 600 / 100 * 8.25 / 300 * 2) * 299.

06.12.2016 г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему вышеуказанную неустойку. Согласно информации с официального сайта Почты России претензия была вручена Ответчик) 12 декабря 2016 года, и до настоящего момента, так и не удовлетворена.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 15 000 рублей, также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённых в пользу истца сумм по заявленному иску.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг № 25-11-04/2016 от 25.11.2016 г., за оплату услуг юриста истец оплатил 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика – представителя ООО «Истринские дали» (л.д. 37-42), в котором представитель указал, что согласно Договора срок передачи квартиры – IV квартал 2015 года, стоимость квартиры составляет 2 407 600 рубле    .

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - получено 30 декабря 2013 года, №RU50504102-512.

31 декабря 2013 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. В уведомлении для истца был установлен срок принятия квартиры - 7 дней с даты получения уведомления.

Истец отказался принимать квартиру в установленный уведомлением срок, сославшись на недостатки, которые, по его мнению, являются существенными.

22 февраля 2014 года Стороны составили акт осмотра квартиры (смотровой ордер), в котором истец указал недостатки квартиры.

Заявленные истцом в акте недостатки были устранены со стороны ответчика, однако никаких действий по принятию квартиры со стороны Хестанова А.Б. не последовало.

Ответчик составил дополнительный Акт и произвел фотографирования объекта долевого строительства (квартиры), в которых отразил фактическое состояние квартиры, после чего в адрес истца было направлено повторное уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи.

11 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием передать квартиру по Акту приема-передачи, сославшись вновь выявленные на недостатки квартиры.

Наличие вышеуказанных недостатков не подтвердилось и 10.10.2014 между сторонами, был подписан акт приема-передачи квартиры.

Полагали, исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 33З ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Истец, его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Истринские дали» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 14 июня 2013 года между Хестановым А.Б. и ООО «Истринские дали» был заключён договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома № 1-К10-6-11-<№>. В качестве Объекта долевого строительства в договоре обозначена однокомнатная квартира № <№>. проектной площадью 46,3 кв.м. расположенная на 11-м этаже в башне 10-го корпуса жилого комплекса «Снегири», который возводился по строительному адресу <адрес>. Цена договора определена в размере 2 407 600 рублей. Оплата по договору была произведена Хестановым А.В. в полном размере

В договоре срок передачи объекта обозначен не позднее 25 декабря 2013 года.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

30.12.2013 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 48).

31 декабря 2013 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Истец отказался принимать квартиру в установленный уведомлением срок, сославшись на недостатки, которые, по его мнению, являются существенными.

22 февраля 2014 года Стороны составили акт осмотра квартиры (смотровой ордер), в котором истец указал недостатки квартиры.

Заявленные истцом в акте недостатки были устранены со стороны ответчика.

Ответчик составил дополнительный Акт (даты не содержит) и произвел фотографирования объекта долевого строительства (квартиры), в которых отразил фактическое состояние квартиры, после чего 02.10.2014 г. было составлено письмо, содержащее повторное уведомлением о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Доказательств направления данного уведомления в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено не было.

При этом 11 апреля 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием передать квартиру по Акту приема-передачи, сославшись вновь на выявленные недостатки квартиры.

Наличие вышеуказанных недостатков не подтвердилось и 10.10.2014 г. между сторонами, был подписан акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, фактическая передача объекта строительства произошла только 10.10.2014 г. и срок просрочки исполнения обязательств составит 299 дней с 26.12.2013 г. по 10.10.2014 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В адрес ответчика 06.12.2016 г. была направлена претензия, которую он оставил без ответа.

Пунктом 9.3 Договора установлено, если иное не предусмотрено настоящим Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12. 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого следует, что расчет неустойки производится в соответствии с процедурой установленной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: 2 407 600/100 * 8,25/300 * 2) * 299 = 395 929 рублей 82 копейки:

Суд полагает, что расчет истцом произведен правильно.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. <№> ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу в размере 50% в размере –102 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Поскольку истец не обладает познания в области юриспруденции, он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг № 25-11-04/2016 от 25.11.2016 г., за оплату услуг юриста истец оплатил 15 000 рублей (л.д. 12).

Суд полагает, что судебные расходы в размере 20 000 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку соразмерны с защищаемым истцом правом, подтверждаются материалами дела, а также фактическими затратами истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хестанова Алексея Борисовича удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Истринские дали», ИНН 5017046154 в пользу Хестанова Алексея Борисовича, <дата> г.р., неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «Истринские дали», ИНН 5017046154 в пользу Хестанова Алексея Борисовича, <дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

3. Взыскать с ООО «Истринские дали», ИНН 5017046154 в пользу Хестанова Алексея Борисовича, <дата> г.р. штраф в размере 102 000 (Сто две тысячи) рублей.

4. Взыскать с ООО «Истринские дали», ИНН 5017046154 в пользу Хестанова Алексея Борисовича, <дата> г.р. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Истринские дали», ИНН 5017046154 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.