Решение суда о защите прав потребителя, № 2-4485/2017 ~ М-2884/2017 судебная практика

Дело № 2-4485/2017 03 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллиной Татьяны Владимировны к ООО «Тир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муллина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тир» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/<№>/2016, в соответствии с которым ответчик обязался построить Объект 1 к.кв. (условный номер <№>), общей проектной площадью 33,78 кв.м. на 5 этаже по <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от 14 апреля 2016 г. № 2/<№>/2016 цену в размере 75 784, 49 рублей за один кв.м., а всего 2560 000 рублей за квартиру, причем первый платеж оплачивался дольщиком - 560 000 рублей, а второй (окончательный) 2 000 000 рублей за счет кредитных денежных средств в соответствии с Кредитным договором №38519583 от 14.04.2016 г. Истец обязался также принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 14.04.2016 г. № 2/<№>/2016 зарегистрирован 04 мая 2016 года в Управлении Федеральной Службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 78-78/035-78/035/001/2016-536/1.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве от 14.04.2016г. № 2/<№>/2016, были внесены денежные средства на основании Договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве от 14 апреля 2016 г. № 2/<№>/2016 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 22.06.2016.

Однако ответчиком квартира была передана только 19 мая 2017 года. Период просрочки исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия составил 331 день.

В соответствии с п. 5.5. Договора № 2/<№>/2016 от 14.04.2016, а также в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств составит: 522 538,67 рублей.

Требование (претензия) истца от 19 мая 2017 г. об уплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 14 апреля 2016 г. срока передачи объекта долевого строительства представитель ООО «ТИР» ответчик не исполнил, свой отказ не мотивировал.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 35-36), в котором истец указала, что, как следует из акта приема-передачи № 2/<№> о том, что общая площадь квартиры по данным кадастрового учета 34,8 кв.м., а по договору ДДУ 33,78 кв.м. истец вынуждена была письменно обратиться к застройщику с заявлением о зачете неустойки по ДДУ в счет оплаты за лишние 1,02 метра в размере 77 300,18 рублей (стоимость разницы метража в соответствии с пунктом 4.6 договора 2/<№>/2016 от 14.04.2016 составляла 77 300,18 рублей, а для зачета достаточно заявления одной из сторон. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство по уплате разницы метража в соответствии с п. 4.6 Договора 2/<№>/ 2016 в размере 77 300,18 рублей прекращается полностью зачетом встречного требования к ООО «ТИР» о взыскании неустойки за период с 23.06.2016 г. по 19.05.2017 г. в размере 522 538 рублей 67 копеек за нарушение сроков передачи квартиры. Таким образом, неустойка составила 2560 000 х 1/300 х 9,25% х 331 х 2 = 522 538 рублей 67 копеек. Стоимость разницы метража = 77 300рублей 18 копеек.

Итого с учетом взаимозачета: 522 538,67 – 77 300,18 = 445 238 рублей 49 копеек.

В остальном исковые требования поддержала, в полном объеме.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО ТИР» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу нахождения юридического лица, курьерской службой, однако судебная корреспонденция вручена не была по причине отсутствия адресата, по указанному адресу (л.д. 33, 58-63).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 14 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/<№>/2016, в соответствии с которым ответчик обязался построить Объект 1 к.кв. (условный номер <№>), общей проектной площадью 33,78 кв.м. на 5 этаже по <адрес>, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от 14 апреля 2016 г. № 2/<№>/2016 цену в размере 75 784, 49 рублей за один кв.м., а всего 2560 000 рублей за квартиру, причем первый платеж оплачивался дольщиком - 560 000 рублей, а второй (окончательный) 2 000 000 рублей за счет кредитных денежных средств в соответствии с Кредитным договором №38519583 от 14.04.2016 г. Истец обязался также принять объект долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ (далее - Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В адрес ответчика была направлена претензия, которую он оставил без ответа.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки: 2 560 000 х 1/300 х 1/300 х 9,25% х 331 х 2 = 522 538, 67 рублей.

Однако суд не может согласиться, с расчетом истца, по следующим основаниям.

На момент рассмотрения искового заявления размер ключевой ставки составил 8,5 %.

Таким образом, размер неустойки составит: 2 560 000 х 1/300 х 8,5 % х 331 х 2 = 480 170 рублей 67 копеек.

С учетом разницы метража размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит: 480 170 рублей 67 копеек – 77 300 рублей 18 копеек = 402 870 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также необходимый баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 528, 70 рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муллиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «ТИР», ИНН 7810041939 в пользу Муллиной Татьяны Владимировны, <дата> г.р., неустойку в размере 402 870 (Четыреста две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 49 копеек.

2. Взыскать с ООО «ТИР», ИНН 7810041939 в пользу Муллиной Татьяны Владимировны, <дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «ТИР», ИНН 7810041939 в пользу Муллиной Татьяны Владимировны, <дата> г.р. штраф в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТИР», ИНН 7810041939 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 528 (Семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.