Решение суда о защите прав потребителя, - № 2-2626/2017 ~ M-2807/2017

№ 2-2626/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

    при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителя истца Сычёва Н.В. на основании ордера Руссковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычёва Н.В. к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Сычёв Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ООО «Монтажная компания ПР-Ходлинг». Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья 67500 руб.; компенсацию морального вреда 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы 33750 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии 2500 руб., искового заявления 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между Ч., с одной стороны как «участником долевого строительства многоквартирного жилого дома», и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в лице первого заместителя директора Клейнатовского Е.Д., с другой стороной как «застройщиком», заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Предметом договора являлась квартира "адрес", стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с договором, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту Д.М.Г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре Д.М.Г.. Ч. полностью произведен расчет за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. Д.М.Г. между Ч., с одной стороны как Цедент, и Сычевым Н.В., как цессионарием, заключен договор уступки права требования прав и обязанностей, принадлежащих цеденту по указанному договору долевого участия в строительстве. Справкой от Д.М.Г. подтверждается согласие застройщика, данное Ч. на передачу третьей стороне прав и обязанностей по указанному договору долевого участия в строительстве. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, так как не закончено его строительство, и квартира не передана ему (Сычёву Н.В.) по акту приемки-передачи, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве о передаче квартиры в срок до Д.М.Г. В связи с чем, он не смог вселиться в квартиру, несмотря на то, что исполнил обязательства по договору полностью в соответствии с условиями договора, и внес полностью сумму значительную для него, что причинило ему нравственные страдания. Исходя из стоимости квартиры подлежит уплате застройщиком ему неустойки за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, в его адрес направлена претензия от Д.М.Г., в которой он просил выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья в течение <данные изъяты> дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком Д.М.Г.. До настоящего времени ответчик не ответил ему на претензию и не перечислил денежные средства. С учетом причиненных ему ответчиком нравственных страданий, из-за несвоевременного исполнения обязательств по договору, значительной суммы вложенных денежных средств на строительство квартиры, длительного срока нарушения обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. С ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении его требования о выплате ему неустойки за нарушением сроков исполнения обязательств по договору в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Исковое заявление Сычёва Н.В. принято к производству Ленинским районным судом г. Барнаула с возбуждением нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Сычёва Н.В. на основании ордера Русскова О.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Уточнила, что неустойка должна быть рассчитана не по Д.М.Г., как указано в исковом заявлении, а на день вынесения решения.

Истцы Сычёв Н.В., представитель ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец Сычёв Н.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», именуемое «застройщик» и Ч., именуемый «участник долевого строительства» заключили договор № участия в долевом строительстве (далее – договор). Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира "адрес". Согласованная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., в том числе оплата услуг застройщика составляет <данные изъяты>% от цены договора (п. 5.1. договора). Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту Д.М.Г.. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта ( п. 6.1.4 договора).

Договор участия в долевом строительстве № от Д.М.Г. зарегистрирован Д.М.Г. в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Д.М.Г. Ч. ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» дана справка о том, что согласно договору № участия в долевом строительстве от Д.М.Г., расчет за квартиру "адрес", произведен в размере <данные изъяты> руб.

Д.М.Г. ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» дало согласие Ч. на передачу третьей стороне его прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от Д.М.Г., объект долевого строительства кв. "адрес"

Д.М.Г. между Ч. (цедент) и Сычёвым Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № участия в долевом строительстве от Д.М.Г.., зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Д.М.Г., на однокомнатную квартиру "адрес". Договор № участия в долевом строительстве от Д.М.Г. заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг», именуемым в дальнейшем застройщик и Ч., именуемым в дальнейшем дольщик (п.1.1, 1.2 договора уступки права требования).

Договор уступки права требования от Д.М.Г. зарегистрирован Д.М.Г. в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Д.М.Г. между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (застройщик) и Сычёвым Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от Д.М.Г., согласно которому пункт 6.1.4 договора следует читать в редакции: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договором, по передаточному акту Д.М.Г.…» и далее по тексту.

Д.М.Г. ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в адрес Сычева Н.В. направлено уведомление о том, что застройщик приступил к производству работ завершающего этапа строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по адресу: "адрес").

Д.М.Г. Сычёв Н.В. направил в адрес ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» претензию, где указывает, что объект долевого строительства должен был быть передан ему по акту приема-передачи квартиры до Д.М.Г.. До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, так как не закончено его строительство, и квартира не передана ему по акту приемки-передачи, в нарушение условий договора долевого участия в строительстве. Просит перечислить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб. в срок до Д.М.Г. на расчетный счет, либо предоставить ответ на претензию в письменной форме, направив в его адрес.

На претензии имеется отметка о получении копии претензии Д.М.Г. Т. и печать ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг».

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, на претензию истца не ответил, денежные средства на счет истца не перевел. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сторонами по договору достигнуто соглашение об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, заключено дополнительное соглашение, указанное выше, однако и в срок указанный в дополнительном соглашении застройщиком объект долевого строительства участнику долевого строительства – истцу по настоящему делу не передан.

В силу ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении данного дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении срока передачи истицу объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Истцом Сычевым Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 67500 руб.

Однако Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена защита нарушенных прав на будущее, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с Д.М.Г. по 8 ноября 2017 года (то есть по день вынесения решения), исходя из следующего расчета: (750000 руб. х 9% х 1/ 300 х 131 день) х 2 = 58950 руб.

Как указано в абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителей, а потому требования истца Сычёва Н.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер нарушения прав истца Сычёва Н.В., период неисполнения обязательств ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», степень понесенных истцом нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 4000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом претензия от Д.М.Г. с указанием на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, выплате неустойки передана представителю ответчика в этот же день Д.М.Г.. До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать штраф в сумме 31475 руб. из расчета (58950 руб. + 4000 руб.) х 50%.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то истец при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2268 руб. 50 коп. (1968 руб. 50 коп. по требования материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

РЕШИЛ

    Исковые требования Сычёва Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Сычёва Н.В. с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтажная компания ПР-Холдинг» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 58950 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 31475 руб., всего 94425 руб.

Сычёву Н.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в сумме 2268 руб. 50 коп.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов