Решение суда о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов № 2-2925/2017 ~ М-2884/2017

Дело № 2-2925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Москвитина В.Ю. к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москвитин В.Ю. обратился в суд с иском к АО ТПИ «Омскгражданпроект» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ТПИ «Омскгражданспроект» (застройщиком) и ООО «<данные изъяты>» (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Москвитиным В.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Москвитину В.Ю. В соответствии с п. 2.8 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № № площадью 41,2 кв.м в многоквартирном <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Таким образом, период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 522 дня, а размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 557 015,76 руб. Просрочка передачи квартиры в течение продолжительного времени вызвала у истца переживания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в его пользу неустойку в размере 557 015 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несвоевременное в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий в размере 37 рублей.

Истец Москвитин В.Ю. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО ТПИ «Омскгражданпроект» Сливенко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срыв срока ввода жилого <адрес> в эксплуатацию вызван форс-мажорными обстоятельствами, которые ответчик, проявляя должную осмотрительность не мог предвидеть. В целях формирования земельного участка под жилым домом и для последующей его постановки на государственный кадастровый учет арендатор земельного участка заключил договор на разработку проекта межевания территории, который в настоящее время находится на рассмотрении в Администрации г. Омска. На ввод жилого дома в эксплуатацию повлияло и то, что ресурсоснабжающие организации несвоевременно исполняли свои обязательства по подключению к сетям. В частности нарушения допущены ОАО «<данные изъяты>». При удовлетворении требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Взыскание отдельным участником долевого строительства значительных сумм неустойки – это злоупотребление правами и извлечение выгоды из создавшегося положения. Данные обстоятельства могут привести к тяжелому экономическому положению застройщика и, как следствие, негативно отразиться на других участниках долевого строительства. Соразмерной суммой неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору считает 226 484 рубля 65 копейки. Соразмерной суммой штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя считает 20 000 рублей. Сумма морального вреда, заявленная истцом, ничем не обусловлена. Моральный вред в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 12 должен быть компенсирован в сумме 1 000 рублей. Размер расходов на оплату юридических услуг явно завышен, поскольку настоящее дело особо сложности не имеет, изучения большого объема документов не требует, предметом рассмотрения дела является типичное взыскание задолженности, что у квалифицированного юриста не отнимет много времени и не вызовет трудностей. Соразмерной суммой в данной ситуации является 5 000 рублей. Из представленной представителя истца доверенности не следует, что она выдана для представления интересов в настоящем деле. В связи с изложенным, а также согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 требования о компенсации нотариальных услуг не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство спорного многоквартирного жилого дома было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ТПИ «Омскгражданспроект» (застройщиком) и ООО «<данные изъяты>» (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № (далее – Договор), согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру № № площадью 41,2 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> (л.д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж» и Москвитиным В.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Москвитину В.Ю. (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 2.8 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме (л.д. 13, 17), однако, квартира по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передана.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нарушение указанных условий договора квартира № № в многоквартирном <адрес> участнику долевого строительства не передана.

Поскольку жилое помещение до настоящего времени истцу не передано, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной участником долевого строительства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ. Ключевая ставка Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 %, со ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 %. В связи с чем, размер неустойки составляет 557 015 рублей 76 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию связано с отсутствием проекта межевания территории, несвоевременным исполнением обязательств по подключению к сетям со стороны ресурсоснабжающей организации ОАО «ОмскВодоканал» суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения при разрешении требований участника долевого строительства о взыскании неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

В п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы - 127 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что Москвитиным В.Ю. выдана доверенность, в том числе на имя Гайнцева В.В. с целью осуществления защиты его законных прав во всех судебных учреждениях РФ, в том числе в Верховном суде РФ, Конституционном суде РФ, Арбитражных судах РФ, в органах прокуратуры, юстиции, в следственных органах, правоохранительных органах, в административных и иных учреждениях по поводу ведения гражданским дел. Вместе с тем, из текста поименованной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 070 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Москвитина В.Ю. к АО ТПИ «Омскгражданпроект» удовлетворить в части.

Взыскать с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в пользу Москвитина В.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ТПИ «Омскгражданпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 070 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                       (подпись)                                                  А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.