Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки, взыскании морального вреда и судебных расходов № 2-6706/2017 ~ М-5083/2017 судебная практика

Дело №2-6706/2017 04 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лежаковой Т.В.

при секретаре Леухиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Михайловича к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемое в строящемся доме квартиру обусловленные договором денежные суммы, однако квартира в установленный договоре срок не была передана истцу.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 436 682 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Иванов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, желания участвовать в судебном заседании не выразил, доверил представлять свои интересы представителю Кузовникову Д.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» по доверенности Чернышев К.А. в судебное заседание явился, по праву исковые требования истца признал, возражал в части размера определенной истцом суммы неустойки, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность, применив ст. 333 ГК РФ, привел свой расчет. Представитель ответчика не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, однако полагал, что сумма в размере 60 000 рублей является завышенной, возражал против заявленных требований о компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела 19.06.2013 между Ивановым Д.М. и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен Договор ДДУ № 749-Ш-463-1-Д-312, по условиям которого застройщик обязан своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник Долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену Договора и принять по акту приема-передачи квартиры. Характеристики жилых помещений, составляющих Объект, указаны в Приложении № 1 к Договору. Срок передачи квартир в соответствии с п. 2.1 Договора – IV квартал 2014 года /л.д.5-12/.

Согласно п.2.1 Договора ДДУ от 19.06.2013 года Застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в IV квартал 2014 года, после ввода Объекта в эксплуатацию. Согласно условиям п.5.1 Договора ДДУ истец оплатил цену по договору в размере 2 203 200 рублей в полном объеме /л.д.13/, однако, ответчиком квартира по акту приема-передачи не передана по настоящее время, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В связи с этим, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи дольщикам объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер неустойки за период с 01.01.2015 по 08.08.2017 составит 1 186 056 рублей (2203200*1/300*8,5% *950 дней *2). Принимая во внимание, что до настоящего времени квартира по акту-приема передачи истцом не получена, суд полагает целесообразным применить ставку рефинансирования на день вынесения решения.

Одновременно, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенного нарушении, размер уплаченной истцами по договору суммы, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 650 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Иванова Д.М. как потребителя в связи с просрочкой приобретенной им квартиры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд считает завышенными требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и полагает соразмерным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((650 000+10 000)/ 2) = 330 000 руб.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая что исковые требования истца удовлетворены, им понесены расходы на оплату услуг представителя в объеме изучения документов, информирования истца о возможных вариантах разрешения спора и составления искового заявления, а также представление его интересов в суде подтверждается представленными суду соглашением об оказании юридической помощи №б/н от 18.07.2017 года на сумму 60 000 руб. и соответствующей квитанции об оплате /л.д.37-39/.

Между тем, при определении суммы расходов суд учитывает характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, в связи с чем полагает, что требуемая истцом сумма является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Иванова Дмитрия Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу Иванова Дмитрия Михайловича неустойку в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лежакова Т.В.