Дело № 2-3823/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Сазонова С.Ю. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сазонов С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее по тексту ООО «Международная строительная компания») и Сазоновым С.Ю. был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - «Договор №»). Согласно п. 1.1 Договора №: «1.1. ОБЩЕСТВО обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство 6 этажного жилого дома (№ по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса) по адресу: <адрес> (далее - «Жилой дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (далее - «Квартира») УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, а УЧАСТНИК ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (далее - «Цена договора») и принять Квартиру». Согласно п.2.1 Договора №: цена договора составила <данные изъяты>, данная сумма полностью внесена Дольщиком. Согласно пп.3.1., 3.1.4. Договора № ОБЩЕСТВО принимает на себя обязательства: передать УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Квартиру по договору приема-передачи построенной Квартиры(передаточному акту) в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На дату подачи искового заявления квартира Дольщику не передана. С момента окончания обязательного срока для передачи истекло 325 дней. Согласно п.5.1 Договора №: «Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ».
Считает, что ООО «Международная строительная компания» обязано уплатить Сазонову С.Ю. неустойку (пени) по Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Сазонов С.Ю. официально обратился к ООО «Международная строительная компания» с требованием выплатить неустойку с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого ответа не последовало, ни денег, нн обещания отдать долг и выполнить свои обязательства.
В настоящее время сумма неустойки равна <данные изъяты>
Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. (176 дн.) составляет: <данные изъяты>
за период с ДД.ММ.ГГГГ. (36 дн.) составляет: <данные изъяты>.;
за период ДД.ММ.ГГГГ. (48 дн.) составляет: <данные изъяты>.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ. (66 дн.) составляет: <данные изъяты>.;
Итого: <данные изъяты>.
Более того истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, что соразмерно состоянию человека который отдал <данные изъяты> и ничего не получил.
ПРОСИТ СУД:
взыскать с ООО «Международная строительная компания» (<данные изъяты>) в полыу Сазонова С.Ю.: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Истец Сазонов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что очень переживает из-за сложившейся ситуации, нервничает, считает себя обманутым.
Представитель истца Струнин С.Л. заявленные исковые требования истца поддержал в полном объеме. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, ходатайство ответчика о снижении неустойки не мотивировано. Кроме того, размер неустойки предусмотрен условиями договора.
Представитель ответчика ООО «Международная строительная компания» Сурина Ю.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании вину признала в части не передачи в срок дольщику квартиры, не согласна с размером неустойки, просила снизить ее размер соразмерно нарушенному обязательству, а так же снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Просила принять во внимание, что нарушение сроков по передаче квартиры истцу вызвано бездействием со стороны администрации г. Н.Новгорода. Администрация г. Н.Новгорода взяла на себя обязательства по принятию в установленном порядке решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, а также земельных участков, что необходимо для обеспечения строительства по заключенному с истцом договору долевого участия.
Представитель третьего лица администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При данных обстоятельствах, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее по тексту ООО «Международная строительная компания») и Сазоновым С.Ю. был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее по тексту - «Договор №»). Согласно п. 1.1 Договора №: «1.1. ОБЩЕСТВО обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство 6 этажного жилого дома (№ по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь второго пускового комплекса) по адресу: <адрес> (далее - «Жилой дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства (далее - «Квартира») УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, а УЧАСТНИК ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (далее - «Цена договора») и принять Квартиру». Согласно п.2.1 Договора №: цена договора составила <данные изъяты>, данная сумма полностью внесена Дольщиком. Согласно пп.3.1., 3.1.4. Договора № ОБЩЕСТВО принимает на себя обязательства: передать УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Квартиру по договору приема-передачи построенной Квартиры(передаточному акту) в течении трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата суммы по договору произведена истцом в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.18), денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.19), денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачена ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.20), денежная сумма в размере <данные изъяты> оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.21). Таким образом, обязательства истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены надлежащим образом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п.п.3.1., 3.1.4. Договора № ОБЩЕСТВО принимает на себя обязательства: передать УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Квартиру по договору приема-передачи построенной Квартиры (передаточному акту) в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Конечный срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ г.
Как установлено судом застройщик до настоящего времени не получил разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, не передал квартиру дольщику.
Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Международная строительная компания» прав Сазонова С.Ю. как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит начислить неустойку, составляет <данные изъяты>, таким образом, размер неустойки составляет: Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. (176 дн.) составляет: <данные изъяты>
за период с ДД.ММ.ГГГГ. (36 дн.) составляет: <данные изъяты>.;
за период ДД.ММ.ГГГГ. (48 дн.) составляет: <данные изъяты>.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ. (66 дн.) составляет: <данные изъяты>.;
Итого: <данные изъяты>.
Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика (указанные административные барьеры, препятствующие вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры, оценено имеющееся в материалах дела письма администрации г. Н.Новгорода об осуществлении согласования реконструкции, перекладки объектов инженерной инфраструктуры, иная переписка ответчика с администрацией, указывающая на препятствия по исполнению договора долевого участия), стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства (325 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Международная строительная компания» было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в <данные изъяты>
Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Сазонова С.Ю. к Обществу с Ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» в пользу Сазонова С.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Васенькина