Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-793/2017 ~ М-663/2017

Дело № 2-793/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем                          Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                                        16 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Ловлинский С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Ловлинский С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» (ООО «Пиллон») о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (жилого помещения) в размере 165946 рублей 67 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ловлинским С.А. и ООО «Пиллон» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор). Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 Договора) передать в собственность Истцу объект долевого строительства (жилое помещение), а Истец уплатить обусловленную Договором цену. Цена договора составляет 2540000 рублей.

Обязательства по Договору Истцом выполнены надлежащим образом - полностью произведена оплата за объект долевого строительства в размерах и сроки, определенные договором, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении Истцом на счет Ответчика денежной суммы в размере 2540000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в нарушение срока установленного Договором ответчик передал истцу объект долевого строительства (жилое помещение) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным Сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку (пеню) за нарушение срока передачи жилого помещения. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ отказался выплатить неустойку в полном объеме.

Истец полагает, что ответчиком были грубо нарушены права истца, предусмотренные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с условиями Договора срок передачи жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уведомлений и предложений от ответчика истец не получал, дополнительные соглашения об изменении срока договора не подписывал. От подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (жилого помещения) истец не уклонялся.

    Срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка передачи жилого помещения составила 98 дней: 2540000,00 руб. х 98 дней х 1/150 х 10% = 165946,67 руб.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере 165 946 рублей 67 копеек, что соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации и условиям Договора.

    В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения принятого на себя обязательства, что выплата неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, предложение Ответчиком выплаты неустойки не в полном объеме не основано на законе и не соответствует условиям Договора.

    По мнению истца, вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен существенный моральный вред, связанный с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, невозможностью использовать надлежащим образом по назначению объект долевого строительства (жилое помещение) в установленный договором срок, на который истец был вправе рассчитывать при заключении договора, и уклонением ответчика от ответственности, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец Ловлинский С.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.15), дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.38).

            В судебном заседании представитель истца Ловлинского С.А. – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.32), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях (лд.27-28), полагая, что вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения судом заявленных истцом Ловлинским С.А. исковых требований, просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, полагая их чрезмерно завышенными. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ловлинским С.А. и ООО «Пиллон» был заключен договор участия в долевом строительстве № (лд.7-17). Согласно условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 Договора) передать в собственность Истцу объект долевого строительства (жилое помещение), а Истец уплатить обусловленную Договором цену. Цена договора составляет 2540000 рублей.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по Договору истцом выполнены надлежащим образом - полностью произведена оплата за объект долевого строительства в размерах и сроки, определенные договором, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении Истцом на счет Ответчика денежной суммы в размере 2540000 рублей 00 копеек (лд.18).

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, в нарушение установленного Договором срока ответчик передал истцу объект долевого строительства (жилое помещение) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным Сторонами (лд.19). Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства на 122 дня. Иной срок сторонами не согласован.

Согласно п. 12.2 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (лд.13).

    ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку (пеню) за нарушение срока передачи жилого помещения (лд.20-21).

    Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик - ООО «Пиллон», ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, отказал истцу в выплате неустойки в полном объеме (лд.22).

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение этого срока в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения Ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом приема-передачи жилое помещение было передано Истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка передачи жилого помещения составила 98 дней.

2540000,00 руб. х 98 дней х 1/150 х 10% = 165 946,67 руб.

    Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере 165 946 рублей 67 копеек, что соответствует гражданскому законодательству Российской Федерации и условиям Договора.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный истцом размер неустойки с суммы 165946 рублей 67 копеек до 70000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с условиями Договора срок передачи жилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения об изменении срока договора, а также об уклонении истца от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (жилого помещения) ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Пиллон» компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности") либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, связанный с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, невозможностью использовать надлежащим образом по назначению объект долевого строительства (жилое помещение) в установленный договором срок, на который истец был вправе рассчитывать при заключении договора, и уклонением ответчика от ответственности.

      Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, тем самым частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования.

    Также обоснованными и подлежащим удовлетворению суд признаёт исковые требования Ловлинского С.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от «28» июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, истец Ловлинский С.А. принимал меры к добровольному разрешению данного спора, направлял ответчику досудебную письменную претензию, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, чем нарушил его права как потребителя.

     Настоящим решением суда в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, соответственно, размер штрафа составляет 35500 рублей, исходя их суммы удовлетворенных исковых требований.

    При этом, суд не находит оснований для снижения присужденного судом в пользу истца штрафа, полагая, что его размер соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 ФЗ " О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом подано исковое заявление о защите прав потребителей, при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Пиллон" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2300 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ловлинский С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиллон" в пользу Ловлинский С.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (жилого помещения) в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 35500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Пиллон " в доход бюджета муниципального образования (г. Кемерово) государственную пошлину в размере 2300 рубля за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 19.05.2017.

Председательствующий: /подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу_____________________

Судья: