К делу № 2-6357/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2017 года г.Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ланг З.А.,
при секретаре Чурсиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень В.П, к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Европа девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в сумме 279839,98руб., денежной суммы на приобретение плиты с духовым шкафом в сумме 16000руб., судебных расходов на оформление доверенности и услуги представителя в общей сумме 16590рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» и Пивень В.П, был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 11-м этаже секции 2 в многоквартирном доме, в составе жилого комплекса «Академический», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Цена договора внесена в полном объеме: <данные изъяты> рублей. Передача квартиры должна была состояться по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. однако ответчиком сроки по договору нарушены и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не передана. при этом ответчиком не было выполнено условие договора об установке в приобретаемой квартире приготовительной плиты с духовым шкафом, что и явилось причиной обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать неустойку по день вынесения судом решения.
Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Шаблиева А.С. в судебном заседании, пояснила суду, что исковые требования они признают частично, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штраф просила пересчитать. Также пояснила, что в части установки приготовительной плиты в договоре произошла описка, ее установка застройщиком не планировалась. В связи с этим истцу предлагали выплатить компенсацию в сумме 3000рублей. Однако он отказался от ее получения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Пивень В.П, и обществом с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п.п.2.1-2.3 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. Застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1.5 объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 11-м этаже секции 2 в многоквартирном доме, а также общее имущество в многоквартирном доме, создаваемые с привлечением денежных средств участника долевого строительства, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях предусмотренных договором, в составе жилого комплекса «Академический», расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Согласно п.3.4 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Истец свои обязательства по договору полностью исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.
Таким образом, суд считает, что за период с 22.10.2015года по 05.07.2017года сумма неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исходя из расчета: <данные изъяты> составляет 560882 рублей 28 копеек.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом того обстоятельства, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, с учетом ст. 333 ГК РФ, а так же сроков и обстоятельств нарушения обязательства, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон полагает, что необходимо установить неустойку в размере 30 000 рублей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с ч. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передачи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии с п.16 приложения № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> квартире № на 11-м этаже секции 2 многоквартирного жилого дома, в составе жилого комплекса «Академический», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, должна быть установлена и подключена плита с духовым шкафом для приготовления пищи. Однако, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании таковая в квартире не была установлена в виду опечатки в договоре.
В силу п.6.2.2 договора, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика в случае если объект долевого строительства построен с отступлением от условий данного договора или с иными недостатками, приведшими к ухудшению его качества по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатка; соразмерного уменьшения цены договора.
Истец оценивает стоимость указанной плиты в размере 16 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указание на приготовительную плиту в приложении к вышеназванному договору являлось опиской, а также не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал попытки устранить допущенную опечатку до предъявления к нему требований истцом, а потому суд приходит к убеждению, что ответчик пытается уклониться от гражданско - правовой ответственности и минимизировать свои расходы, связанные с передачей вышеуказанной квартиры истцу Пивень В.П,
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за отсутствие в квартире плиты с духовым шкафом для приготовления пищи, и ее подключение, в сумме 16000рулей.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию вреда в размере 5 000 рублей.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика ООО «Европа Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований в размере 30000 (сумма неустойки) х50% = 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. ст. 88,94,98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 7000рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседания, принципов разумности и соразмерности.
Требования истца об оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности, выданной Пивень В.П, на представление его интересов в суде ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска в данной части отказать.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2090 рублей, в том числе 1790 рублей за требования материального характера, и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Пивень В.П, к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Пивень В.П, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию за приготовительную плиту в сумме 16000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 78000 ( семьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» госпошлину в доход государства в размере 2090 ( две тысячи девяносто) рублей.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: