Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № 2-2835/2017 ~ М-1757/2017

Дело №2-2835/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                                     г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромовой А.А., Хромова Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора ФИО2 и ФИО3 финансируют строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимают по окончании строительства в собственность – Квартиру, а ООО «КилСтройИнвест» - обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом, и после ввода в эксплуатацию дома передать квартиру в доме – ФИО2 и ФИО3

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что ФИО2 и ФИО3 направляют на строительство дома в порядке долевого участия денежных средств (размер определён п. 1.1.2 договора – <данные изъяты> руб.), а ООО «КилСтройИнвест» обязуется передать в собственность Участникам долевого строительства квартиру в соответствии с приложением № с чистовой отделкой, согласно приложению № к Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя год после установленного срока), в пункт 3.2 договора внесены изменения, в соответствии с которыми передача участникам долевого строительства квартиры в собственность предусмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 принятые на себя в соответствии с Договором обязательства исполнили надлежащим образом, в полном объеме.

ООО «КилСтройИнвест» обязательство по передаче участникам долевого строительства квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. Срок передачи квартиры неоднократно перенесен по вине застройщика.

В связи с имеющимся на ДД.ММ.ГГГГ неоднократными нарушениями сроков передачи готового объекта долевого строительства, за ООО «КилСтройИнвест» перед ФИО2, ФИО3 числится задолженность по оплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно была вручена претензия, содержащая требование об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отметкой о вручении ООО «КилСтройИнвест», вх. №.

На ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истцы Хромова А.А., Хромова Д.Л. в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «КилСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщиком осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <данные изъяты>

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцами оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.3.2. Договора срок передачи квартиры в собственность Участнику долевого строительства квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по настоящее время спорная квартира ответчиком истцам по акту приема-передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 3.2 договора внесены изменения, в соответствии с которыми передача участникам долевого строительства квартиры в собственность предусмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 3 Договора).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Истцом производится расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен и считает его верным, однако полагает с учетом изложенного снизить его размер до <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО2 просит взыскать за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом разумности и сложности дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не только по данному конкретному делу, в связи с чем отсутствуют основания признать указанные расходы понесенными истцом ФИО2 по настоящему спору.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хромовой А.А., Хромова Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительств - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Хромовой А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Хромова Д.Л. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Хромовой А.А. расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «12» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                      У.И. Гибадатов