Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда № 2-6794/2017 ~ М-7185/2017

К делу № 2-6794/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г.                          Прикубанский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего           Шубиной В.Ю.

    при секретаре                           Смирнове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Н.Г. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 228 690 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Дьяченко Н.Г. заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. Согласно п. 1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договор, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом 3 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику в соответствии с договором является квартира №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лоджия <данные изъяты> кв.м., расположенная на 6 этаже в 1 подъезде. Согласно п. 3.1 Договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного Договора, срок окончания строительства Застройщиком квартиры и срок передачи объекта долевого строительства дольщику –                 3 квартал 2016 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Н.Г. свои обязательства по договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истице не передал.

    Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

Истица Дьяченко Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности Мануйлов Б.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 10 000 рублей, сократить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, а во взыскании штрафа отказать, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заказным письмом уведомление о продлении сроков окончания строительства на 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства на 2 квартал 2017 года, с предложением истцу обратиться в ООО «ГарантСтрой Комплекс» для заключения дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока окончания строительства и передачи объекта, однако истица от получения указанного уведомления уклонилась.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком                               ООО «ГарантСтрой Комплекс» (Застройщик) и Дьяченко Н.Г.(Дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

По данному договору ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязалось построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п.1.5 договора - 3 квартал 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 - 10).

Согласно п. 1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., односекционный, 14 этажный, цокольный этаж-технический, 1-14 этажи жилые и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность дольщика в указанном жилом доме объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договор, а дольщик обязуется уплатить обусловленную разделом 3 настоящего договора цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объектом долевого строительства, является квартира №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лоджия <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>

    Истица принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается: чек-ордером №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком – ордером №, операция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, и квартира по акту приема-передачи истице не передана.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ООО «ГарантСрой Комплекс» досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ГарантСрой Комплекс» не возражал против урегулирования спора в добровольном порядке, предложив произвести оформление документов на право собственности и остекление балкона силами за счет средств застройщика.

Из условий договора и искового заявления усматривается, что Дьяченко Н.Г. заключен с ответчиком договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, он являлся приобретателями оказываемых ответчиком услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленного истицей расчета по состоянию на 12.06.2017 года просрочка исполнения обязательств по договору составила 255 дней, размер неустойки составил 228690, 25 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Вместе с тем, заявленный Дьяченко Н.Г. чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Судом принимается по внимание, что 15.09.2016 года в адрес истицы было направлено заказным письмом Уведомление о продлении сроков окончания строительства, согласно которого новый срок окончания строительства- 1 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства- 2 квартал 2017 года, с предложением истице обратиться в ООО «ГарантСтрой Комплекс» для заключения дополнительного соглашения об изменении предусмотренного договором срока окончания строительства и передачи объекта, однако истица от получения указанного уведомления уклонилась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа – это обязанность суда. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли участник долевого строительства к застройщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность ответчик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

07.04.2017 г. истицей была направлена в адрес ООО «ГарантСрой Комплекс» досудебная претензия с требованием выплаты неустойки и морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за вх. №.

Однако, требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 10 000 рублей.

              Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

    Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного суда РФ                                от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

    С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 1 000 руб.

При подаче в суд искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1100 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дьяченко Н.Г. к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Дьяченко Н.Г. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 31 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» государственную пошлину в размере 1100 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: