Решение суда о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-7202/2017 ~ М-8084/2017

К делу №2-7202/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года                                                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего                                                            Шубиной В.Ю.,

при секретаре                                                                              Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой О.К. к ИП Гершиной Е.В, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исакова О.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гершиной Е.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 199297 руб., неустойки в размере 688500 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 648 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой О.К.(Заказчик) и ИП Гершиной Е.В.( Исполнитель) был заключен договор № на проведение ремонтных работ по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.2. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2. договора Исакова О.К. произвела ответчику предоплату в размере 350 000 руб. за выполнение предусмотренного договором объема работ и 450 000 руб. на приобретение необходимых материалов, перечень, наименование и цена которых должны были быть согласованы с истицей, а после их приобретения исполнитель должен был предоставить отчет о расходовании средств на их приобретение. Условия о проведении предварительной оплаты работ и материалов выполнены. Так же, ответчику был предоставлен свободный доступ в квартиру и необходимые условия для работы на объекте. Таким образом, истица выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме.

В силу п. 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и завершить их ДД.ММ.ГГГГ.

Получив предоплату, ИП Гершина Е.В. приступила к выполнению работ и закупила часть строительных материалов.

Согласно п. 2.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик имеет право проверять ход и качество работ.

Исакова О.К. для проверки качества выполнения работ привлекла эксперта экспертно-строительной организации, который указал на нарушение работниками ИП Гершиной Е.В. технологии выполнения работ по обшивке стены и балки гипсокартоном.

В связи с этим обстоятельством, ответчику было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на прекращение работ, связанных с обшивкой стен гипсокартоном. При этом, никаких указаний на полную остановку ремонта исполнителю не давалось. Получив письмо истца, ИП Гершина Е.В. полностью прекратила все работы на объекте, отозвала с объекта работников и вывезла инструменты.

Таким образом, ремонтные работы квартире истца в полном объеме были остановлены по инициативе ответчика в незавершенном виде и до настоящего времени ремонт на объекте в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не окончен. Неоднократные письменные обращения к ответчику о внесудебном урегулировании спора не принесли, желаемый результат.

В результате возникшей ситуации между истцом и ответчиком остались неурегулированными финансовые вопросы, связанные с возвратом денежных средств, превышающих стоимость фактически выполненных работ и сумму, потраченных исполнителем средств на приобретение материалов.

Ответчик направил истцу акт приемки-передачи фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий суммы, подлежащие возврату истцу, с которым истица Исакова О. К. не согласна. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истица Исакова О.К. уточнила исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 75115 рублей, и просила взыскать с ИП Гершиной Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 124 182 руб., неустойки в размере 688500 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 648 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы.

Ответчик ИП Гершина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно уведомлялась курьерской службой по последнему известному месту жительства, извещение на заседание на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено, второе извещение на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ заседание ответчик отказался получать в срок, и указал в телефонном разговоре с курьером, что сможет получить извещение ДД.ММ.ГГГГ, о содержимом отправления ответчик мог узнать от курьера. Также ответчик о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Гершиной Е.В. (исполнитель) и Исаковой О.К. (заказчик) был заключен договор № на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по адресу <адрес> согласно Приложению №, с использованием материалов в нем указанных, которое является неотъемлемой частью договора и подписывается заказчиком (л.д.13-14).

В соответствии с п. 3.2. договора Исакова О.К. произвела ответчику предоплату в размере 350 000 руб. за выполнение предусмотренного договором объема работ и 450 000 руб. на приобретение необходимых материалов, что не оспаривается ответчиком, и не ставится под сомнение судом.

Условия о проведении предварительной оплаты работ и материалов выполнены. Так же, ответчику был предоставлен свободный доступ в квартиру и необходимые условия для работы на объекте.

Таким образом, истица выполнила принятые на себя обязательства заключенным договором в полном объеме.

В силу п. 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ был установлен со 02.03.2017 г. до 31.05.2017 г. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

Субъектами правоотношений указанного договора являются, с одной стороны заказчик - физическое лицо и с другой стороны -подрядчик, исполнитель, осуществляющий индивидуальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 06.07.2017г.

Таким образом, при заключении договора подряда между сторонами были соблюдены все требования закона, в том числе о письменной форме данного договора, обязанностей сторон, сроков исполнения, и порядка расчетов, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор подряда полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, не оспорен в установленном законом порядке кем либо из сторон, в связи с чем, судом не ставится по сомнение.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик имеет право проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Истица Исакова О.К. для проверки качества выполнения работ обратилась ООО «Краевая оценочная компания».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость движимого имущества общим количеством 15 наименований, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составила 62 695 рублей ( л.д.32-66).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на прекращение работ, связанных с обшивкой стен гипсокартоном. При этом, никаких указаний на полную остановку ремонта исполнителю не давалось.

ИП Гершина Е.В. полностью прекратила все работы на объекте, отозвала с объекта работников и вывезла инструменты, направив в адрес истца акт выполненных работ на сумму 273 196 рублей, и акт на приобретение материалов в размере 365 773 рубля.

Таким образом, ремонтные работы квартире истицы в полном объеме выполнены не были, прекращены по инициативе ответчика в незавершенном виде и до настоящего времени ремонт на объекте в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не окончен.

В связи с неисполнением принятого ИП Гершиной Е.В. обязательства по договору подряда, истица направила ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 272 936 рублей, однако претензий была ответчиком проигнорирована.

Как следует из расчета представленного истицей общий размер задолженности ответчика перед истицей составляет: 88 865 руб.+ 110 432 руб.=199 297 руб., из которых

-88 865 рублей-задолженность по оплате денежных средств по выполнению работ;

-110432 рубля-задолженность по оплате денежных средств, уплаченных за материалы.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует представленным истицей документам, в связи с чем может быть положен в основу решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично были выплачены денежные средства, уплаченные по договору в размере 75115 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ИП Гершиной Е.В. в пользу истицы Исаковой О.К. денежных средств уплаченных по договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 182 рубля.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки(пени) за нарушение срока выполнения работ(оказания услуг).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истицей расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает, что неустойка может быть снижена до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательством, подтверждающим вину ответчика является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с требованием об удовлетворении ее требований в добровольном порядке ответчиком не оспаривается, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Отказ ответчика добровольно выполнить требования истицы, подтверждается самим фактом последующего обращения Исаковой О.К. в суд с аналогичным исковым требованием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Гершиной Е.В. в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого, по мнению суда, может быть снижен до 60 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей были понесены расходы по проведению независимой оценки, которые составили 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 6 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, рассмотренного в двух судебных заседаниях, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд снижает размер возмещения расходов на услуги представителя до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5641 рубль 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Исаковой О.К. к ИП Гершиной Е.В, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гершиной Е.В, в пользу Исаковой О.К. денежные средства, уплаченные по договору на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 182 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей а всего-275 182 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Гершиной Е.В, государственную пошлину в доход государства в размере 5641 рубль 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: